博文
聊聊韩春雨和黄禹锡、小保方晴子的异同
|||
在这里先请韩春雨博士不要怪罪我将您与另两个已被证明作假的研究者放在一起比较，这是您在风口浪尖所面对的问题之一。下表仅仅简单呈现了黄禹锡和小保方晴子事件的始末：
| 黄禹锡 | 小保方晴子 | 韩春雨 |
研究机构 | 韩国首尔大学 | 日本理化研究所 | 河北科技大学 |
职务 | 兽医系首席教授 | 研究小组负责人 | 副教授 |
研究内容 | 卵细胞、体细胞克隆干细胞。（克隆狗经调查为真） | STAP（胁迫诱导多能干细胞） | NgAgo基因编辑 |
文章 | 2004.2、2005.5 《Science》 | 2014.1.30 两篇《Nature》 | 2016.5.2 《Nature Biotechnology》 |
本国反应 | 英雄级 | 诺奖级 | “诺奖级” |
质疑起因 | 2005.11卵子来源质疑，2005.12 MBC（媒体）接到内部知情人爆料干细胞造假 | 2014.2.14图片质疑、重现问题 | 2016.7.2网报重现问题 |
调查进程 | 2005.12.15-2006.1.10首尔大学最终调查报告认定黄禹锡论文造假。根本没有干细胞，相关数据伪造 | 2014.2下旬-2014.4.1，RIKEN公布了论文的最终调查报告，确认小保方存在不正行为。论文中使用的图片曾出现在其他论文中和被加工过。2014.11，确认STAP无法重现 |
|
撤销论文 | 2006.1.12 | 2014.7.2 |
|
承认学术不端 | 2006.7.4首次法庭承认 |
|
|
从表中不难发现，韩博士与前两位最大的不同就是，并没有任何确凿的证据指向造假。
韩论文的每个结果legend里都已写明，“Data are representative of three independentexperiments”，大家可以质疑“representative experiment”是不是一个可以接受的实验，可以以cherry picking理论怀疑结果仅仅是fluke或者selection bias，可以批评杂志是不是review不够严格。但从实验上讲，进一步的结论真的得不出来了。其它外围的猜测——什么会议、什么采访、什么声称、什么性格、什么轶事等都与该课题的真假无关。我始终认为，“造假”对于科研工作者是一项很严重的指控，除非有真实明确的证据，否则那些扑风捉影的猜测不是科学家们该干的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-593514-996108.html
上一篇：我仍然相信韩春雨
下一篇：NgAgo可能比较难实现
