博客开了很久了，但从没写过，忙是客观因素，懒是主观因素，不知道写什么既是主观因素又是客观因素。

 

最近陆续看了很多关于国家自然科学基金结果的博客，有喜有忧，对目前我国这个号称最公平、公正、公开的基础科学研究项目有褒有贬，有捧有抑。

一直当看客，但不代表没有思考。对目前我国这个号称最公平、公正、公开的基础科学研究项目，想从基金委接受交本子后的几个阶段提一点看法和建议，本文是第一篇，关于通讯评审。

我们完全相信基金委的工作人员在分配通讯评审专家时是随机的、公正的（是否有猫腻，我还是相信基金委的工作人员的操守）。那首先就在于通讯评审专家能否客观公正了，能否摒弃一切非学术的干扰，给出客观的评价呢？第二，对于评价结果，基金委的标准是优、良、中、差等定性的标准，尽管专家可能写了一大堆评审意见，但我可以想象基金委的工作人员统计通讯评审结果时是没有时间和精力来仔细看具体意见，而只是简单统计几个优、几个良......（也许我胡说了，如果是，请基金委的工作人员原谅。）这就有个问题：如果3个评审意见一优、一良、一差，怎么取舍？我相信这样的评审结果肯定是上不了会评的。那么仅以定性的优、良、差来判断一个申请就是不科学的，至少不严谨的，能否多几个评审，像一些体育比赛那样，去掉一个最高，去掉一个最低呢？或者根据申请不同部分给一个量化的评价原则，最后得出一个量化的评价结果，基金委的工作人员综合时计算平均分，然后再统一排队，取前若干名进行会评，是否更科学些？