最近，瑞士国家科学基金会（SNSF）在国家基金初评结束后，采用随机摇号的方法决定申请项目是否资助，也就是说取消了我们所说的会评阶段。有人认为，国家基金是国家级项目，在科研人员心目中有很高的地位，岂能进行随机摇号，非常不科学，这是一个“鲁莽的尝试”。

   每年基金评审季，大家都能焦虑，申请人员不知道本子的命运而焦虑，评审人员不知难以精确评价而焦虑。现在的申请书都写得很漂亮，研究基础也都很扎实，好像都应该资助，但是又不能都资助，这让评审人员比较为难。尤其，经过初审后的本子质量更高，会评专家更是难上加难，难以抉择。有人认为，函评加摇号，有效降低了申请人员的焦虑和评审人员的焦虑，是一个“创新的趋势”。 

 我认为国家基金摇号有以下三个优点：首先，可以节省会评消耗大量的人力和物力,提高评审效率，减少主观误判。 其次，与科学研究中的不确定性相适应，科学研究中存在着大量的不确定性。本子写的好，未必能取得好的预期成果；研究积累多，也未必能取得好的研究成果。 最后，还能破除“唯项目”。随机摇号后拿到项目，不仅取决于实力，还取决于运气，不能说明拿到项目就高人一等，还是要低调认真做研究。

  当然，简单的摇号策略可能要适当修改一下，不能采用均等机会进行摇号。应该借鉴遗传算法（一种经典的人工智能算法，基本原理借鉴生物种群的进化过程，采用选择、交叉和变异算子来实现种群的不断优化和进化）中的轮盘赌策略，函评综合成绩与摇号资助概率成正比。函评成绩好的，资助概率大一些。

举个例子来说，比如初评筛选出40%的本子，这些本子的资助率为50%，即从中选择一半进行资助。最简单的摇号策略就是这些本子的机会均等均为50%，比如对任意一个本子产生一个0到1之间的随机数，如果大于0.5就资助，小于0.5就不资助。这种方法简单高效，但是不太科学，没有考虑到函评的成绩，对函评好的申请人不公平。

我认为可以借鉴遗传算法的轮盘赌策略，结合初评成绩，以一定的概率选择资助。比如，可以将以上40%的本子，按照函评成绩，平均分成3个部分。排名靠前的第一个部分的资助概率为60%，中间的第二部分的资助概率不变为50%,后三分之一的第三部分资助率为40%。这样就保证了整体资助率为50%不变，也考虑到初评成绩的影响，让大家感觉到更公平。

总之，基金初评综合多个专家的意见确保了多样性，二次评审采用随机摇号和轮盘赌策略确保了不确定性和公平性，这可能不是“鲁莽的尝试”，也许是基金评审的“创新趋势”