这几天较忙，没时间浏览科学网。今天晚上有点空闲，上科学网溜溜看看童鞋们在说啥。哦，有收获，看到了杨正瓴老师写的一篇综述博文：

1900年以来，被拒绝发表的重大科技成果实例（搜集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-918419.html

真心佩服，杨老师的记忆力和文献综述能力不是一般滴强，那是相当地强。从评论中看到张忆文博士提了一个有趣的问题： 

[8]张忆文  2015-9-418:46

专家评审并不是绝对有用的
————————————
那有什么方式比这个更管用？

博主回复(2015-9-4 19:30)：听领导的。 [em:3:]

杨老师回答的很幽默，有喜感。

专家评审或同行评议的适用性如何呢？俺前些日子写了篇博文探讨过这个问题，可参阅：

同行评议像“鸡肋”还是“鸡腿”？

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-907860.html

该文已经回答了比专家评审更有用的方式是：实践或时间检验。

作为学者，谁都想在有生之年搞出一项颠覆性或突破性成果，但这是很难很难滴，成功率约为（100-99.999）/100，属于小概率事件。搞出这样的东东，一是需要丰富的知识积累，二是需要灵光闪现的“运气”。前者容易做到，后者需要“上帝”帮忙，也是小概率事件。

提出一个假说很容易，但能得到验证的却凤毛麟角。得到可重复性检验的假说才能成为理论，具有普适意义且价值重大的理论（这里只谈理论，不谈技术）才属于颠覆性或突破性成果。

从科研规律看，突破性科学理论从提出、完善、验证到学界广泛承认，一般至少需要10年以上的时间，你提出的理论正确与否，需要实践（时间）的检验，证明是正确的为真理，否则为谬误。这也是一个突破性理论从诞生、验证乃至获得NB奖，一般需要10年以上的原因。

俺在科研生活中也接触过某些貌似“牛13”的学者，声称自己有重大发现。其实不是概念不清得出的乌龙认识，就是被假象蒙蔽，甚至是玩一些“技巧”类的魔术，经过一步推理就漏洞百出，别说N步推理啦。这些人的特长是敢于“大胆假设”，但严重缺乏“小心论证”，常把拍脑袋冒出来的“假说”当成“重大发现”。所以嘛，搞出一个新东东，不要急于证明自己是对的，而是要从原理上看违不违反公认的科学原理（如能量守恒原理）？是不是“自洽”的？能不能找到一个反例打到自己？除此，还可以找些“高手”，问些“怪问题”或“楞问题”，试试能否圆满解答，看看自己有无没想到的地方。经历了这些步骤后，就知道您的所谓“重大发现”是天上的明月还是“镜中月”啦。

俺对理论方面“重大发现”的理解是：

1、TA从某种错综复杂的自然现象中提炼出了本质性的普适规律，此规律可用简洁的数学公式或物理、力学模型等表达；

2、对地球人都无计可施的难题，只有TA想到了解决之的“妙招或绝招”，且把想法变成了现实；

3、在满足1或2的前提下，TA的成果突破了某学科领域发展的桎梏，推动了科技的跨越式进展与社会的可持续进步。

这实际上说的还是科研创新的“唯一性”和成果价值问题。

这样的要求算不算太高？如果嫌高，你就甘心做一只“怎么飞也飞不高”的小小鸟吧；如果嫌低，你就真心做一只“在天空自由翱翔”的雄鹰吧。