“我现在特别忧虑的就是社会上急于求成的浮躁状态。有的弄虚作假，有的为追求论文数量而不管质量、效果，结果就是只跟着别人走。”9月16日，在第五届973计划专家顾问组成立大会上，顾问组荣誉组长、中国科协名誉主席周光召^[1]发出感慨：“我们科研跟踪的速度是越来越快了，国际上出了新成果，我们半年或一年就能跟进，可为什么我们不能率先突破、开辟一个新领域呢？”

其实，周光召在多个场合不止一次地表达这样的忧虑：中国的科研跟踪能力越来越强，但整体缺乏开创性、引领性的工作。

是啊，周先生说的没错，国内诸多科研人员确实做的是跟踪、模仿式的研究工作，真正原创性的工作实在太少了。

我看过大量不同学科申请到973项目的本子，也做过973项目的会评专家，总体觉得多数申请项目的创新性不强，那么为何这些项目通过最终评审了呢？总结起来，有以下几点理由：

1、申请973项目前，申请与合作单位已在横向项目、基金项目资助下，做过类似的研究，有一定的研究基础。在以前研究的基础上，通过对过去工作改头换面的“升华”，函评时容易蒙骗大同行专家。大同行专家由于不明白具体学科的研究现状及热点和难点问题，主要根据过去的研究基础判断项目的可行性，容易做出误判。

2、就我所熟悉的资源与环境领域这几年申请到的有关地质灾害项目看，多数项目是在地质+力学+数值与物理模拟老套技术路线的基础上，通过引入一些时髦名词，如“多场耦合”、“多尺度模拟”、“灾变控制”等，进行“有技巧”的装潢，答辩汇报时多数专家（小同行专家很少）听的云山雾罩，感觉“有创新”，应该予以支持。其实研究方法还是老套路，要解决的核心问题还是过去的老问题，对关键问题仍缺乏药到病除的“灵丹妙药”。

为使真正有创新的项目脱颖而出，我对项目评审工作提出如下建议：

1、函评应邀请5-7名国内外顶尖同行，对申请项目是否属于开创性、引领性的工作进行审定，实行一票否决制；

2、会评时，小同行专家占专家总人数的比例应不低于60%，小同行专家看其科学问题的凝练程度和解决方案是否可行；其他学科的专家则从“旁观者”角度看其科学性和创新程度究竟如何，因为当局者迷，旁观者清。每个项目汇报结束后，专家们讨论30分钟以获得共识，获得80%以上赞成票时可获资助，这样项目成熟一个上一个，不成熟的不能上。

3、现在973项目的评审周期是每年一次，为使科研人员不把大量时间用于项目申请的准备工作，让大家静心从事学术研究、做好踏实的科研积累、扎扎实实凝练科学问题，建议将评审周期改为两年一次。

参考

[1] 周光召：我特别忧虑的是急于求成的浮躁状态

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/9/252706.shtm