所谓假说，是对事物成因、行为、规律等的一种猜测性观点或解释。有人说，既然是假说，就不需要神马扎实性啦，基于大胆假设可也。我觉得若民间科学爱好者持有这种认识，无可厚非，但若受过高等教育的科研人员如此，则有失妥当，故有必要温馨提醒其注意论证假说的扎实性，即：

（1）所涉及事物的存在性；

（2）与已有观测现象和数据的符合性。

若能通过论证，则这样的假说可认为是扎实的；否则，乃空中楼阁矣。

为加深理解，我举一个实例。

爆炸导致构造地震（简称爆炸致震）的说法早已有之，但一直未得到学界广为认可。近些年，几位科研人员又提出了气体囊或液体囊（流体包括气体和液体，故本文统称为流体囊）爆炸致震的假说。我通过博文和微信群和他们进行了深度交流，指出了其存在的问题。然而，他们乃“杠精”也，以力求捍卫自己的劳动果实，此乃人之常情，我懂的，嘿嘿。为此，我重新梳理了以前的辩论并加入了新的认识，聚焦于“存在性”和“符合性”两大主题，以板内地震区为例，开展评述。欢迎诸君就以下评述发表自己的见解，毕竟道理越辩越明嘛。

1、囊的存在性

根据我们的研究，板内较大地震位于较深的花岗岩质层基底（注意不是油气、煤、金属矿产等发育的盖层）。在这种岩层，其孔隙率很低，本身不能储存大量的流体。除非其发育大尺度的“洞子”或高孔隙率地质结构，则这样的“洞子”或结构才能视为囊。然而，目前的地质研究并未提供可靠证据支持这样的囊存在，且物探也并未确认之。

再者，囊爆炸时，其内部压力得突破围岩强度。在这样的深度，根据已有的实验结果，围岩强度起码可达数百兆帕。这必然由能加压的“泵”和承压的“管道”输送源源不断的流体才能达到围岩强度，那么“泵”和“管道”在哪里呢？嗯，我不知道“泵”在何处，但猜测“管道”只能是大断层，如基底断层、壳断层、岩石圈断层、超岩石圈断层、层间滑动断层。必须注意：高压流体会沿着其中某些直通地表的“管道”直接溢出；如此，如何能加压呢？囊又何以爆炸呢？

此外，根据大量的岩石破裂实验结果，当围岩被加载至裂纹起裂点及以后，裂纹会扩展（破裂致震）；若裂纹和断层联通，高压流体仍会从囊内溢出泄压，这也不会导致爆炸的发生。

2、与已有观测现象和数据的符合性

（1）据地震专家说，不同方位地震台站接收到的构造地震P波初动不一致，有的是压缩，有的是膨胀；然而，爆炸为球对称压缩，所有地震台接收到的地震波初动都是压缩的。

（2）观测结果表明，构造地震，不管是浅源、中源还是深源地震，均呈现“大S小P”（即S波携带的能量远大于P波）特征，这是剪切破裂的标志之一；然而，爆炸产生的波，则与之相反，甚至完全观测不到S波。有人以汶川地震为例，想推翻构造地震这种独特特征。殊不知汶川地震是一次涉及多次破裂过程的地震，P波和S波的耦合度很高，故理论上难以完全区分之；尽管如此，灾区人们感受到的、导致房倒屋塌的最强烈震动，依然是源于S波。

（3）人们现场看到了大量的震后断层错动现象，这也是剪切破裂的标志之一；若为爆炸致震（大地震），则应看到明显的沿震中呈漏斗状分布沉陷现象。不知这种现象有吗？有普遍性吗？

（4）若地震是爆炸成因，则能量得以充分释放，产生的应力降应很大，这会导致地震应力降不小于岩石破裂峰值应力降。然而，实测结果表明，地震应力降远小于破裂应力降。

（5）有些地震的破裂方式为双侧破裂，这种现象在岩石破裂实验中常能观测到，而爆炸致震假说则难以解释这种现象。

综上，无论从存在性上还是符合性上，爆炸致震假说都难以成立；如果成立，各国地震台网肯定不能分辨核爆、化学爆炸、矿山爆破还是构造地震，而事实上人家分得清。与之不同，破裂致震观点，不仅与大量的实验、观测、调研结果一致，而且不需要上述让地球为难的条件；因此，按照奥卡姆剃刀律，破裂致震观点也最靠谱。

科研人员一天冒出N个想法，提出某个观点，进而把观点串联起来形成某个假说，值得鼓励，因为总比提不出任何一个假说好。不过，要注意的是，囿于知识、认知、科学素养等原因，科研人员提出的假说往往整体错误或局部错误；否则，诺奖都不知道颁给谁啦。鉴于此，科研人员须以“小心论证”应对，以确保假说的扎实性。扎实的假说可视为学说，其通过实证检验后，可升华为理论。此乃一条事半功倍的光明大道，何乐而不为呢？！

参考（略）