前院老李声称推翻了某一科学理论，隔壁老王宣布建立了某一学说（假说）或理论（为叙述方便，以下统称为理论），从而攻克了长期悬而未决的某一重大科学难题，他们亟想获得同行认可。然而，毕竟实现重大突破难度很大，大致上是“百年一遇”的事件，需要慎重对待。为此，同行需要仔细确认证据的强壮性，以防被忽悠。难怪卡尔·萨根说: “Extraordinary claims require extraordinary evidence (超乎寻常的论断需要超乎寻常的证据)。”

那么，什么是超乎寻常的证据呢？要合理解答此问题并非易事，需要从证据的分级开始，我将勉力为之。

1、弱证据：与待证事实几无关联性

一般认为，关联性与因果性不能划等号，即关联性差的，通常因果性也差；关联性强的，并非意味着因果性强，甚至根本不存在因果性。因此，如果证据与待证事实几无关联性，说明两者不大可能存在因果性，则这样的证据几乎没有可信性，可称之为弱证据。

    例如，某学者基于大数据和AI算法，提出了滑坡预测模型，回溯性检验（证据）效果很好，但用于实战则无一命中，他问我问题出在哪儿。我说：“你建立的统计预测模型，仅反映了滑坡发生时间与诸因素（尤其是降雨）的关联性，因模型与滑坡机制无关，两者并无因果关系，虽然貌似证据很牛，但实则为弱证据。”

再如，卢双苓等（2015）以《中国震例》为主要参考资料，统计了中国大陆在1966～2002 年间，发生的1576 次M35.0级地震的宏观异常现象，其中动物习性异常58次、地光异常18次、地声异常17次和气象异常9次，分别占地震总数的3.68%、1.14%、1.08%和0.57%，表明这些宏观异常现象与地震的相关性很差，不能作为可靠的地震短临前兆。如果有人声称根据鹦鹉行为异常能预测地震，解决了地震预测难题，能信吗？答案显然是否定的。

2、一般证据：与待证事实有一定因果性

要论证证据与待证事实存在因果性，需以客观事物的演变机制为纽带。若研究不够深入，揭示的机制难以完备；此时，根据该机制与基于此发展的理论，预判的现象/信息与实际现象/信息（证据）不可能全部一致，能占半数以上就算烧高香啦。在这样的情况下，虽然证据与待证事实有一定因果性，但不够强壮，仍需深化研究。我们可把这样的证据可称之为一般证据。由于机制认识的不完备性会导致理论的科学性较弱，故诸多同行会质疑批评之。

例如，魏格纳基于陆块相互吻合、化石相似与物种相似三大证据提出大陆漂移说时，因未阐明陆块裂解与大陆漂移的动力源，遭到了诸多地质学家的批评乃至攻击。以后，虽有更多的证据支持大陆漂移说，且在此基础上发展了板块构造理论，但因对动力源持有争议，目前尚有一些学者仍不信任板块构造理论。

3、强证据：能很好地回溯过去

在掌握机制的基础上，可建立理论。如果理论的解释力强(软证据)，且据其和监测/观测数据，能很好地回溯事物演变过程中出现的典型现象/信息（硬证据），则这样的软+硬证据合起来为强证据。不过，由于数据的获取与处理或有不确定性，同行仍可能心存疑虑。

4、极强证据（超乎寻常的证据）：能可靠地预测未来

基于完全掌握的机制建立的理论，既能可靠地回溯过去也能前瞻性地预测未来（证据），且经得起可重复检验，这就是传说中超乎寻常的证据。有了这样的证据，不服不行呐。不服，还是科学人吗？

例如，根据爱因斯坦的广义相对论，光线在通过强引力场附近时会发生弯曲。初期，没人相信这一预测；后来，通过多次的观测，确认果真如此，相对论才被广为接受，成为伟大的科学理论之一。

有人说科学是保守的，这得分情况而论。对弱证据和一般证据，学界理应保守，以维护科学的纯洁性；然而，对强证据和极强证据，尤其是后者，学界理应持开放鼓励的态度，以让“金子”早日放光为人类造福。

参考（略）