我和某位朋友聊天时，他说：“科学大师的理论要不要质疑？甚至能不能推翻？”我说：“可以质疑呀，但想推翻要掂量掂量自个，无论如何，不要蛮干，要讲究策略。”我把我们之间的对话整理成此文，以便于大家各抒己见开展讨论。

我们知道，质疑是推动科学发展的动力之一。若科研人员缺乏质疑精神，盲目相信权威和已有的认识，则难以发现真问题，也无从做出卓越成果。

然而，科研人员决不能为质疑而质疑，即制造噱头为吸引眼球而质疑，为忽悠名利而质疑，为争输赢而质疑，为意气之争而质疑。质疑的真正价值在于提供多视角的看法，引起广泛的讨论，从而搞清事实，推进认识，发现真理。因此，在质疑时，我们不应忘记“理性”两字。理性质疑指的是质疑既要讲逻辑还要重实证，其目的是“去其糟泊、取其精华”。

在我看来，质疑的正确姿势是：

1、须先彻底弄清前人的理论

在网上，我经常看到不少人连前人理论的基本概念和原理都一知半解，就开始盲目地炮轰，简直是搞笑。确实，弄清概念和原理的内涵和外延并非易事，尤其是涉及到比较抽象理论的概念和原理，更需要下一番功夫才能吃透，以避免盲目质疑。

鉴于此，质疑者应仔细研读原文献，以彻底把握前人的学术思想、弄清理论的来龙去脉、理解公式的物理意义，这样才可能取得有益的质疑效果。

2、讲逻辑重实证

先看看前人理论涉及的逻辑链是否严密，即推理的前提条件（假设、公理、实验/观测数据）是否成立，推理（演绎、归纳、类比）过程是否有漏洞，能否保证逻辑链的闭环性。如果自己觉得该理论存在逻辑链不够严密和（或）解释力较弱问题，再看看实证的强壮性；如果强壮性有保证，八成是自己的理解出了问题，此时应按下质疑的“暂停键”继续深思；如果发现实证不够强壮，则应回头结合逻辑寻找问题的根源，经反复深究无误后，再开展理性质疑不迟。当然，尚未得到充分实证的学说不能称之为科学理论。对这样的学说要不要质疑，价值有多大，自己掂量着办。

有人可能会问：“质疑某项理论单讲逻辑行不行？”这个不行。因为逻辑推理不一定靠谱，即基于不同的前提条件和不同的推理方式，会得到不同的结果——多解性，这也是认识不同的根源。每个人都有思维的局限性，自己觉得完美无缺的推理，在别人看来可能漏洞百出。为判断逻辑推理结果的正确性，唯一可靠的途径是通过实证检验，除此无他。

对几乎业已公认的科学理论，从中发现些bugs是有可能的，改进完善之也是科研人员的较好选项。然而，要想推翻之，则几乎不可能。这是因为得到几乎公认的科学理论，经过了包括创立者在内的大量同行的逻辑校核与实证检验，否则怎么可能被这么多人认可。这些人，不大可能智商都有问题吧？也不太可能都被忽悠了吧？

科学发展是向下兼容的，一项新理论的诞生往往能兼容过去的旧理论，而不是推翻旧理论。如爱因斯坦的相对论就兼容了牛顿力学。 毋容置疑，新陈代谢是科学发展的主旋律，即未来总会有更好的兼容旧理论的新理论诞生。关于此，爱因斯坦在论及“相对论”时也谦虚地承认:“所有的物理学理论,不仅牛顿的、而且他自己的,都是尝试性的猜测。它们总会被更好的猜测所取代。”因此，科研人员在旧理论的基础上发展新理论，是一个较为可行的目标。

有些学科还缺乏科学理论，是亟待发掘的富矿领域，是科研人员大有作为的用武之地。科研人员与其想推翻科学大师的科学理论，不如转战于此尚待开垦的处女地，或能事半功倍成就一番伟业。