登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

某教授对“中国式科研”的酒后真言 精选

已有 42092 次阅读 2018-9-2 10:30 |个人分类:建言献策|系统分类:人物纪事| 中国式科研, 真言

 

前天下午,在杭州某知名大学工作的某教授打电话给我,说他来京参会,晚上想和我见面聊聊。于是乎,在中华民族园附近某饭店,我定了个小包间,把酒聊天。

这位教授为“海龟”,科研做得好,有原创性工作,回国前发表过几篇NS论文,酒量也不错,对“中国式科研”有相当透彻的洞察,和我谈得来,是要好的朋友。在酒过N巡,菜过M味后,教授打开了话匣子,我也不时“见缝插针”充当“记者”角色,以下为对话节选(大意)。

我说“若给我国有一定基础的科研单位提供足够的经费、足够的高大上仪器、足够的发展空间,能做出来什么?”

他答曰“我国不少单位和科研人员,已不次于‘土豪’啦,但已习惯了‘跟班’式科研,当习惯成自然时,要想扭转,不是一朝一夕所能办到的。更可怕的是,我国学界浮躁风蔓延,功利心严重,为争抢‘帽子’急功近利甚至铤而走险,几乎丧失了科学精神。除此,我国学界还普遍缺乏科学鉴赏力,缺乏伯乐,缺乏自信,缺乏攻坚克难的勇气,习惯于唯洋人马首是瞻,真正的人才基本上被‘黑暗’吞噬了,屠呦呦就是个典型的例子,若她没拿到NB奖,谁知道她是谁?还有,我国的科研人员,在长期的惰性环境熏陶下,大都缺乏深邃的逻辑抽象思维能力,以惯性思维为主导,少见天马行空式思维带来的‘神来之笔’,导致难以凝练出关键科学问题,这对重要原创是绊脚石。试想,在这样的背景下,即使人财物方面都绰绰有余,但缺创新土壤,缺创新思想,缺舍我其谁之创新志气与勇气,缺十年磨一剑之毅力,能做出有重要影响力的原创成果吗?”

我又谈到“我国科研人员众多,拼SCI论文数量有优势,至于论文引用率,凭‘中国式的聪明’,任何人间奇迹都可以创造出来,但无奈水军和水货太多,发表的论文过一段时间连自己都不想看。如果把现在的人员压缩一半,可能对论文数量有影响,但对科技发展和社会进步会有什么程度的影响呢?”

他答曰“你太客气啦,科研突破通常不需要‘人海战术’,而需要精兵强将,即使把目前的科研人员砍掉90%,对科技发展的影响也微乎其微,众多水军们的所谓成果可有可无,几乎不会在人类认识世界、改造世界的知识库中,添加有价值的贡献。目前,我国真正不为名不为利、静心攻坚克难、有超凡创新能力的科研人员很少,但这些人像当年的屠呦呦一样,被打入‘冷宫’无人理睬,挣扎在贫困潦倒的边缘。然而,这些人是我国引领性原创的‘千里马’,当其中某些人一旦有了重要突破,那么贡献和影响就了不得,若把有限的财力和物力集中到这些有原创能力的人手中,该是什么景象呢?这不用我多说了吧。”

我回应道“言之有理,判断某项研究是否为原创的一个简易原则,是看其是否具有可替代性,谁都能做的一般不为原创,世界上只有一个人能做出来的肯定为原创。不过,若让这么多的人下岗,该如何安置呢?”

他没有马上作答,吃了几粒花生米,慢吞吞说“发动群众想办法吧。”

 聊到这里,我俩哈哈大笑。把酒倒满杯,一饮而尽。从饭店出来,仰望星空,尽管天上飘着乌云,但星星依稀可见,有其点灯,或可让“中国式科研”找到正确的前进路径。

相关:

[转载]跟班式科研,误己误国——某国立研究所所长的自白

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1087774.html

科学鉴赏力的软肋,制约着我国原创性科学的发展

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1087056.html




https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1132323.html

上一篇:如何凝练具体的关键科学问题?
下一篇:简评2018年伽师中强震群与1997-1998年伽师强震群
收藏 IP: 103.77.56.*| 热度|

145 孙志鸿 梁光河 黄仁勇 王媛媛 张国宏 刁承泰 王毅翔 王庆浩 潘学峰 刘立 徐绍辉 王从彦 孟佳 冯向军 高友鹤 季丹 刘锋 李毅伟 吴斌 李东风 杨正瓴 鲍鹏 李文靖 檀成龙 吴晓娲 文克玲 赫荣乔 崔锦华 胡文兵 张成岗 徐满才 董健 杨学祥 范振英 刘铁 李剑超 彭真明 陈楷翰 刘山亮 刘建彬 刘建兴 喻海良 陈飞 张鹏 郭新磊 吕健 吴嗣泽 任磊 张文超 张一新 范会勇 代恒伟 汪晓军 杨小军 李兆良 陈精明 孙学军 杨顺楷 焦飞 冯玉磊 黄洪林 黄永义 李恒德 熊建华 潘碧峰 张小元 于雷 李伟 杨冬 熊玉兵 陈南晖 严鹏 鲍海飞 张学文 常树建 郭景涛 刘琪 李望云 吕洪波 黄志涵 武夷山 李培 陈贤泽 李学宽 靳强 汤茂林 赵杰 余洪波 王德龙 范文来 范杰 代保湖 刘玉仙 唐小卿 晏成和 高峡 李建国 吴明火 李斌 江克柱 胡晓攀 武伟伟 张骥 陈理 李永振 李志俊 刘浔江 马志超 韩玉芬 刘振斌 王启云 黄荣彬 李楠 张志镇 杨建设 洪枫 许方杰 蒋永华 张鹰 章明锋 段法兵 何金华 钟定胜 张大猷 谭铎平 吴国林 李亮 吴晔 刘俊华 史长智 王洪吉 鲁学星 王满喜 穆齐锋 章仕灵 王枫 杨金波 简小庆 傅晓明 朱林 李坤 liyou1983 shenlu zjzhaokeqin Hyq18936853798

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (163 个评论)

IP: 114.255.143.*   回复 | 赞 +1 [82]冯涛涛   2022-2-8 17:22
秦四清老师您好,我是崛步化学 公众号的编辑(ID:Hormo_Chem),您的博文《某教授对“中国式科研”的酒后真言》能否授权转载呢?会严格注明来源作者。通过转载希望能给大家分享一些有价值的信息,非常感谢。
IP: 183.197.159.*   回复 | 赞 +1 [81]朱林   2021-8-22 12:08
看来没少喝,净说大实话
回复    
2021-8-23 13:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 219.145.46.*   回复 | 赞 +1 [80]张刚   2021-4-23 16:59
秦四清老师您好,我是公众号募格科聘(ID:mugekepin)的主编,您的博文《某教授对“中国式科研”的酒后真言》能否授权转载呢?会严格注明来源作者。我们是一个面向硕博科研人群求职的公号,粉丝数量21万,希望能给大家分享一些有价值的信息,衷心期待您的回复,非常感谢。
回复  好的,谢谢!
2021-4-23 18:351 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 77.20.16.*   回复 | 赞 +1 [79]傅晓明   2021-4-13 21:31
理工科的很多博士毕业可以与产业界合作,成为工业界创新的精英啊
IP: 106.17.46.*   回复 | 赞 1 +1 [78]王妍琪   2021-4-13 12:28
主要是缺伯乐,要是有了伯乐,挑出10%的千里马,剩下90%也好办了,都去给千里马合作打工不就行了。哈哈,论评价制度完善的必要性。
IP: 114.102.151.*   回复 | 赞 +1 [77]吴守非   2021-4-12 10:45
秦老师您好!我是公众号学术那些事儿ID:ldriji和学术星球ID:xsnxsr2017小编,想申请转载您这篇《某教授对“中国式科研”的酒后真言》,可否授权?我们会在文首注明作者出处,并在文末阅读原文放在您的文章链接。
回复  好的,谢谢!
2021-4-12 12:141 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 219.145.46.*   回复 | 赞 +1 [76]张刚   2021-1-28 17:49
秦四清老师您好,我是募格学术公众号(ID:mugexueshu)的主编,在别的平台看了您的博文《某教授对“中国式科研”的酒后真言》,觉得受益匪浅,想向您申请下文章授权,看能否发在我们公号上?会严格注明来源作者。我们是一个面向硕博科研人群的公号,粉丝数量73万,希望能给大家分享一些有价值的信息,衷心期待您的回复,非常感谢。
回复  好的!
2021-1-28 18:311 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 113.133.108.*   回复 | 赞 +1 [75]信忠保   2020-6-30 21:44
行文流畅,代入感强,如临其境。问题存在,正面引导,积极干工作。
IP: 60.6.219.*   回复 | 赞 +1 [74]杨金波   2020-6-30 19:07
呐喊!
IP: 202.113.176.*   回复 | 赞 +1 [73]肖博   2019-1-13 21:08
秦老师,您好!我很喜欢您这篇博文,我想申请转载这篇博文到公众号硕博思享汇(ID:shuobosxh),转载时,会注明文章作者和来源,希望能获得您的转载授权,感谢!
回复  好的!
2019-1-17 12:031 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 111.30.142.*   回复 | 赞 +1 [72]金炳轩   2018-12-15 14:45
那么多人挤破脑袋,想去搞科研,目的都不是很纯,都仅仅为了毕业,为了晋升。功利熏心啊!悲哀
IP: 218.2.103.*   回复 | 赞 +1 [71]程强   2018-10-8 22:49
世界上只有一个人能做出来的肯定为原创。这句话有歧义。研究一定要有重复性。我觉得,世界上同时间段,没有类似的研究思路,或实验体系具有独特性。
回复  例如孟德尔的豌豆杂交,有训练的园艺师都能做好,上过小学的都能数清楚。但孟德尔的思路是独一无二的,建立的模型也独一无二的。
2018-10-8 22:511 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 125.216.251.*   回复 | 赞 +1 [70]吴国林   2018-9-18 11:54
各种帽子满天飞,害人!
IP: 36.157.251.*   回复 | 赞 +1 [69]谭铎平   2018-9-14 15:56
好文章。针砭时弊,一针见血。名利泛滥到了科学界,搅浑了一池水。
IP: 111.117.116.*   回复 | 赞 1 +1 [68]秦学志   2018-9-12 09:41
适当冗余,是增强可靠性的一种方式,砍掉90%,恐怕缺乏依据;但如何提高科研效率,是值得关注的。
IP: 223.81.192.*   回复 | 赞 +1 [67]段法兵   2018-9-9 09:50
汗颜,不论有没有原创,还是拼论文数量,看来都是应该属于被砍掉的90%。

最大的悲哀就是无论多么努力都不可能成功的人,为了生活而勉强活吧。
IP: 118.212.136.*   回复 | 赞 +1 [66]章明锋   2018-9-8 21:20
哈哈哈,尽说大实话。现在所谓大佬的鉴赏能力好比小学生看古董,怎么华丽怎么来。
IP: 117.157.149.*   回复 | 赞 +1 [65]谢全刚   2018-9-4 08:47
如果把目前的科研人员砍掉90%,中国的科研前景必然渺茫,因为真正的科学家肯定活不下来
回复  砍90%,真正的科学家必定一个不剩。
2018-9-4 09:021 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
匿名回复 或许能剩下个别的。
科研需要一定的财力支持或财务自由,免于匮乏,不能靠项目解决生存问题。
科研需要自由探索、开放竞争,免于控制或恐惧。
科研是大多数科研人员失败而少数人成功的不确定、高风险的事业,需要容许多数人的科研(混日子不算)失败,选拔科研排头兵、领路人的做法本质还是计划经济、管制经济的思维。
如果砍掉了90%,也能冒出个别牛人,但科学繁荣可能就是梦想了。
2018-9-5 12:392 楼(回复 1 楼) 赞 +1 | 回复
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 +1 [64]杨正瓴   2018-9-3 23:53
90  登高望远  秦四清   3837959
http://blog.sciencenet.cn/blog.php?mod=list
IP: 117.136.105.*   回复 | 赞 2 +1 [63]王科范   2018-9-3 22:19
都别骂我:不管是科研还是足球,都多向日本取取经。同属儒家文化,为何邻居出那么多NB奖?
IP: 73.206.207.*   回复 | 赞 1 +1 [62]鲁人齐   2018-9-3 21:27
国内科研的种种问题和弊端,很多有识之士都意识到也指了出来。高层也有些指导性文件出台,但到了具体执行和实施,感觉就变了。。
IP: 183.221.157.*   回复 | 赞 2 +1 [61]陈薄   2018-9-3 21:08
楼主谈论的这些问题,只要是搞科研的,清醒的时候都有所同感。但为什么变不了,才是真正的问题。底层愿意做科研的人真是举步维艰!
IP: 180.116.183.*   回复 | 赞 +1 [60]杨传家   2018-9-3 20:49
中国科研领域有很多问题,剪不断理还乱,错综复杂,让人无处下手,只剩下头疼和无可奈何!
但是我找到了一个突破口,构建一个学术成果评估系统,科研的很多问题都是名与利的问题,名与利大家都喜欢都想追逐,这不是问题,问题是如何分配名与利,分配名与利的标准是什么,标准不明,自然导致一大堆问题来。所以要想解决科研领域的各种问题,首先必须建立一个公正、可信、独立、客观的科研成果评估体系。具体的构建方案见下链接,欢迎讨论,然后我将再进一步完善,之后将提交建议给相关部门,谢谢。
http://blog.sciencenet.cn/blog-786871-1132626.html
IP: 221.226.47.*   回复 | 赞 +1 [59]李斌   2018-9-3 20:14
这就是人多力量大,能大批量、大手笔山寨成熟成果的特色。
IP: 221.212.116.*   回复 | 赞 +1 [58]郭波   2018-9-3 19:57
世有伯乐,然后有千里马。千里马常有,而伯乐不常有
IP: 117.152.91.*   回复 | 赞 1 +1 [57]晏成和   2018-9-3 17:37
我国学界还普遍缺乏科学鉴赏力,缺乏伯乐,缺乏自信,缺乏攻坚克难的勇气,真正的人才基本上被‘黑暗’吞噬了,……我国的科研人员,大都缺乏深邃的逻辑抽象思维能力,以惯性思维为主导,少见天马行空式思维带来的‘神来之笔’,
=============
俺手捧物理新视点30年,离叛量子力学,关注实体伴生波的哲学存在,注重核外电子的规律运动。
却能够解读相变、火红、叶绿、超导等等诸多的自然之谜。
IP: 1.195.108.*   回复 | 赞 5 +1 [56]刘永和   2018-9-3 17:35
我不完全同意这个观点:"科研突破通常不需要‘人海战术’,而需要精兵强将,即使把目前的科研人员砍掉90%,对科技发展的影响也微乎其微,众多水军们的所谓成果可有可无,几乎不会在人类认识世界、改造世界的知识库中,添加有价值的贡献。“
精兵强将其实都是在人海中打磨出来的,没有巨大的人海,也不可能产生出精英。我认为的精英不一定是院士,也不是那些SCI大牛,而是指那些真正有了创造性成果的学者。其实水军中有很多人几乎不在科研第一线,却获得了很好的学术地位,这是最悲哀的。很多SCI其实是没有太大价值的,但是很多年轻人被逼着去写,使真正的强将也变得与水军没多大区别。应该把上面的话改为:90%的成果是没有价值的。如果要是砍掉90%的科研人员,那屠呦呦们可能就是被砍掉的那部分,而一些水军却不会被砍掉,仍然会牢牢控制着学术圈。
回复  有道理!
2018-10-14 12:431 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 58.247.22.*   回复 | 赞 1 +1 [55]靳强   2018-9-3 14:41
砍5%,正正好砍光屠呦呦们的吧,所以砍5%约=95%
IP: 202.195.159.*   回复 | 赞 1 +1 [54]范文来   2018-9-3 14:03
2080原则其实在哪儿都适用,即20%的科研人员做出的成绩超过剩下的80%的人的成绩。但没有那80%的人做基础,那20%的人从何而来?如果淘汰那80%的人,剩下的20%的人的成果,也符合2080原则。如此,只剩下几个人,如爱因斯坦等人。但这几个人又做不了那么多的研究。大家都得有口饭吃
IP: 114.253.252.*   回复 | 赞 +1 [53]文克玲   2018-9-3 10:16
基金委确实有一类项目,叫做“非共识项目”。可以不经过正常的同行评议就拨款。
十几年了,没有做成功的例子。
回复  抱歉,非共识项目的定义后来严格化了,也有成功的。
请看我的博文:
http://blog.sciencenet.cn/blog-583426-1132507.html
“关于基金评审和非共识项目”。
2018-9-3 11:031 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 122.233.49.*   回复 | 赞 +1 [52]胡文兵   2018-9-3 09:25
纠正:错:至少是院士、,正:至少是院长、
IP: 110.53.160.*   回复 | 赞 +1 [51]罗勇   2018-9-3 09:13
现在的科研:十年前申请本子时,揭示......机理,十年后申请本子,还是揭示......机理
回复  说真的,我觉得自科都很扯淡,尤其是地区项目。
2018-9-3 14:021 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 221.195.127.*   回复 | 赞 +1 [50]yao101yao   2018-9-3 09:12
我还是那句话规则总有人玩的很好的总有玩的差的。
IP: 111.33.25.*   回复 | 赞 +1 [49]王庆浩   2018-9-3 08:42
秦四清 回复 陈贤泽 :您若有原创的“硬货”,不妨贴出来试试,科学网上的童鞋不用多长时间,就能判断出是“骡子”是“马”或者是“跟屁虫”来,所谓的“同行评议”也可以很简单。
**************************************
我贴出一个试试,抛砖引玉:
题目:“幽门螺杆菌质粒诱发胃癌”假说的验证研究
背景:大多数胃癌与幽门螺旋杆菌感染相关,但其机制未知,目前仍然处于争论之中。幽门螺杆菌包含多种质粒,质粒能够整合到真核细胞宿主基因组里,据此提出假说:幽门螺杆菌质粒可能诱发胃癌。拟用实验验证这一假说。
请看nature刊登的这方面的论文:幽门螺旋杆菌感染导致胃癌新机制http://www.vodjk.com/news/170818/1374348.shtml
请对此做出评价:1.本课题是原创吗?2.课题是否有重大意义?3.如果申请可能得到基金支持吗?
回复  关键是贴出来之后,能不能得到名誉,得到科研经费, 没有国家的承认,有个屁用
2018-9-3 17:561 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
回复 原创一直是我国科研之痛,毫无疑问我国应该多出原创,但空喊喊不出原创。贴出原创,可以相互交流,相互讨论。讨论的多了,原创知识就能够增多,原创意识就能增强,更多原创就会出现,这样才能促进我国原创繁荣昌盛。
2018-9-3 18:062 楼(回复 1 楼) 赞 +1 | 回复
回复  原创,你看看我提出来的——科研成果评估系统是不是原创,我觉得如果能得以实施,中国的原创科研成果将源源不断地涌出来
2018-9-3 20:393 楼(回复 2 楼) 赞 +1 | 回复
IP: 114.253.252.*   回复 | 赞 +1 [48]文克玲   2018-9-3 08:41
凡是想靠领导批示当院士的,多半事与愿违。
IP: 218.2.100.*   回复 | 赞 +1 [47]李科   2018-9-3 08:40
中国要想改变现状,必须一步一步的做,不能一蹴而就,比如先将行政和科研彻底分开,不能既是行政领导又是大牛...然后再第二步...
回复  说得好。
2018-9-3 19:321 楼(回复楼主) 赞 1 +1 | 回复
回复  请赐教,看看我的解决思路可否?
中国科研领域有很多问题,剪不断理还乱,错综复杂,让人无处下手,只剩下头疼和无可奈何!
但是我找到了一个突破口,构建一个学术成果评估系统,科研的很多问题都是名与利的问题,名与利大家都喜欢都想追逐,这不是问题,问题是如何分配名与利,分配名与利的标准是什么,标准不明,自然导致一大堆问题来。所以要想解决科研领域的各种问题,首先必须建立一个公正、可信、独立、客观的科研成果评估体系。具体的构建方案见下链接,欢迎讨论,然后我将再进一步完善,之后将提交建议给相关部门,谢谢。
http://blog.sciencenet.cn/blog-786871-1132626.html
2018-9-3 20:542 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 114.253.252.*   回复 | 赞 +1 [46]文克玲   2018-9-3 08:08
屠呦呦两次进入评院士的最后一轮,多次获国家级,部委级奖项。这样的“冷宫”待遇,科学网上的游客和博主有几人得到过?
回复  “屠呦呦就是个典型的例子,若她没拿到NB奖,谁知道她是谁?”
-----------------------------------------
没人知道?
请看科学网的博客:http://blog.sciencenet.cn/blog-216627-486753.html
其中有:屠找国家领导作出详细明确和措词严厉的批示,指出青蒿素的重大贡献并明言屠应当选,结果起了反作用。
这是“冷宫”?
2018-9-3 08:331 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
回复  按照屠呦呦的贡献,院士、国家最高科技奖应该给她吧,结果没有给,这说明了什么?
2018-9-3 19:312 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
评论回复已经被科学网删除
IP: 114.253.252.*   回复 | 赞 +1 [45]文克玲   2018-9-3 08:05
改革开放40年,经济的巨大发展举世公认。
中国经济成就靠的是什么?
1. 科技和教育大发展;2. 政策:以经济建设为中心,不折腾;3. 流血流汗,仍然不可缺少,数量上似乎没有多大增加。
hidden
IP: 61.185.190.*   | [44]用户名   2018-9-3 07:34
评论已经被科学网删除
回复  不否认这些帽子人才的水平多数还可以,但是没有高到资源集中于他们的程度,丧失了公平性。回复李剑超
2018-9-3 11:441 楼(回复楼主) 赞 1 +1 | 回复
IP: 183.192.37.*   回复 | 赞 +1 [43]孙学军   2018-9-3 07:20
冷!
回复  好怕怕哦。
2018-9-3 19:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 61.185.190.*   回复 | 赞 +1 [42]李剑超   2018-9-3 07:14
高友鹤老师前一段时间有一个帖子“创新是每个评审人都能同意的那个想法吗?”,我有一个评论,于此题亦有意,粘贴如下。

“创新”的关键点在于“创” 上,也就是你要否定什么,你要打破什么?在课题申请书中,应该增加1个必填项,“本课题否定了什么?” 或者直接说明,“你认为什么是不正确的。” 百字短段。不知可行否?


创——形声。字从刀,从仓,仓亦声。“仓”本指圆柱形带半球顶的粮仓,转指“疮”,因为“疮”本为人体体表肿起物,疮头表面布满微粒般的白色脓点,像是粮仓粟堆的顶部。“仓”与“刀”联合起来表示“割除脓疮”。本义:用砭刀割除脓疮。
回复  创新不一定是否定什么,例如屠呦呦发现青蒿素治疗疟疾,屠呦呦什么也没有否定只是增加了一个新发现。
2018-9-3 08:091 楼(回复楼主) 赞 2 +1 | 回复
回复 屠呦呦的这个案例,更多的是代表了现在很大一部分研究人员的工作现状和方式,更多的是在一种泛化的科研思维模式下的“大海捞针”,是一门不太费脑子的苦差事,发现了就中奖了,没发现这几十年就过去了。这种被动式的行事方法,在某种程度上还是不应该无条件鼓励的。
2018-9-3 09:152 楼(回复 1 楼) 赞 1 +1 | 回复
回复 再提屠呦呦老师说两句。说到否定的问题,青蒿素治疗疟疾病,真的没有否定什么?估计否定的东西大了啊。
2018-9-3 09:233 楼(回复 1 楼) 赞 +1 | 回复
回复  大海捞针,这种试错法不是屠呦呦单独应用的,而是世界科研界通用方法。爱迪生为了寻找一种合适的灯丝试验了1600多种材料。有点说跑题了吧?举屠呦呦的例子只是说明:一些创新什么也没有否定,只是增加了一个新发现。
2018-9-3 09:274 楼(回复 2 楼) 赞 +1 | 回复
回复 这怕也就算是“创新”里的后一个“新”字吧。
2018-9-3 10:015 楼(回复 4 楼) 赞 +1 | 回复
回复  很多场合下,我都把科研活动比作一个院子里的人群。有的人在辛勤锄着地,有些人在轮者榔头敲墙。
哈哈,有时候经常在想,是不是干着掉头的事儿,赚着挖地的钱啊。
2018-9-3 10:096 楼(回复 5 楼) 赞 +1 | 回复
IP: 183.212.181.*   回复 | 赞 +1 [41]Hyq18936853798   2018-9-3 07:00
尊敬的秦先生:敬仰之余,请允许我重复引用您的博文,*•••试想,在这样的背景下,即使人财物方面都绰绰有余,但缺创新土壤,缺创新思想,缺’舍我其谁’之创新志气与勇气,缺十年磨一剑之毅力,能做出有重要影响力的原创成果吗?”•••科研突破通常不需要‘人海战术’,而需要精兵强将,即使把目前的科研人员砍掉90%,对科技发展的影响也微乎其微,众多水军们的所谓成果可有可无,几乎不会在人类认识世界、改造世界的知识库中,添加有价值的贡献。目前,我国真正不为名不为利、静心攻坚克难、有超凡创新能力的科研人员很少,但这些人像当年的屠呦呦一样,被打入‘冷宫’无人理睬,挣扎在贫困潦倒的边缘*。你们二人世界:养天地正气,法古今完人之言,令人敬佩!
回复     不敢和屠奶奶相提并论哦,屠呦呦、袁隆平等是咱学习的榜样。
2018-9-3 19:281 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 107.214.137.*   回复 | 赞 +1 [40]李兆良   2018-9-3 04:36
哀莫大于心死。环顾推荐者,本应来的都不在,不然您这篇绝不止58人推。知其不可而为之,姑且多算一个吧。
回复  大家都吼一嗓子,或许会有作用的。
2018-9-3 19:291 楼(回复楼主) 赞 1 +1 | 回复
回复  能不能看看我的文章,我提出了一种解决办法,不知可否,请赐教。
中国科研领域有很多问题,剪不断理还乱,错综复杂,让人无处下手,只剩下头疼和无可奈何!
但我找到了一个突破口,构建一个学术成果评估系统,科研的很多问题都是名与利的问题,名与利大家都喜欢都想追逐,这不是问题,问题是如何分配名与利,分配名与利的标准是什么,标准不明,自然导致一大堆问题来。所以要想解决科研领域的各种问题,首先必须建立一个公正、可信、独立、客观的科研成果评估体系。具体的构建方案见下链接,欢迎讨论,然后我将再进一步完善,之后将提交建议给相关部门,谢谢。
http://blog.sciencenet.cn/blog-786871-1132626.html
2018-9-3 20:582 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 73.95.110.*   回复 | 赞 +1 [39]李康   2018-9-3 03:05
说得好
IP: 184.153.70.*   回复 | 赞 +1 [38]谢烨   2018-9-3 01:51
他答曰“你太客气啦,科研突破通常不需要‘人海战术’,而需要精兵强将,即使把目前的科研人员砍掉90%,对科技发展的影响也微乎其微,众多水军们的所谓成果可有可无,几乎不会在人类认识世界、改造世界的知识库中,添加有价值的贡献。

我太同意这段话了,但是我也时常思考这个问题。为啥现在科研变成“全民科研”了?我想有几个原因吧,简单谈谈自己的初浅分析。科研很辛苦但也很有意思。说到辛苦,特别是一些需要大量动手实验的学科,的确需要大量的精力投入。问题来了,有多少人能把这样辛苦的工作几十年如一日的持续或者说如何始终保持对探索未知的渴望和兴趣?这样的人凤毛麟角吧,即使你现在抱有这样的理想,那么5年后呢,10年后?假设一个科研人员做了很不错的研究,发表了一些重要的文章,后来他成立了自己的实验室,当上了老板。请问,有多少老板还自己动手做实验?实验科学,一旦脱离实验台一段时间,对实验的真实性和结果的分析能力就会下降,很多并不是经验能够替代的。这就是其中一个问题,很多人当上老板,不愿意或者没时间自己做实验,于是开始大规模招收学生和博士后进行实验。那么请问,这些学生或者博士后最后能够成为像他一样的老板的几率有多大?这些人他们绝大部分都成为不了独立的老板,但是我相信他们很多人开始科研也是处于兴趣并希望探索未知领域,但是现实呢?他们怎么安置?但是我非常同意您文中提到的那句话,砍掉90%也不会有太大影响。那么好,可不可以这样解决问题,这些老板当上老板后还是自己做实验,不要招收那么多学生和博后,再来2-3个高水平的科研人员和他一起集中精力解决前沿科学问题,或者说就这个人当上导师后一生最多就培养5个学生,如何?能不能办到?还是需要手下招个十几甚至二三十个人帮他干活多到他自己都不认识手下人为止?
回复  这种作坊式科研确实有很多弊病。
2018-9-3 19:261 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 223.104.106.*   回复 | 赞 1 +1 [37]王科范   2018-9-2 22:28
抛砖引玉:以后国家自然基金申请书里边加一栏“创新性自述”,让评审专家打分:明确判定申请书是跟风科研,还是修修补补科研,还是原创性科研?创新性分为1—10分,在最后的打分中占权重最高。如果研究方案科学上可行,有可能做出重大原创成果,可以优先资助,让申请人赌一把。科研乱象,须用猛药。
回复  我的建议是,遇到“方差”较大的评审专家意见,或是创新性强的项目,基金委可组织评审会,申请人上会讲解接受“炮轰”,是骡子是马牵出来溜溜,或是可行的路子。
2018-9-2 22:581 楼(回复楼主) 赞 2 +1 | 回复
回复  看看我的思路,如何?欢迎指正,谢谢
中国科研领域有很多问题,剪不断理还乱,错综复杂,让人无处下手,只剩下头疼和无可奈何!
但是我找到了一个突破口,构建一个学术成果评估系统,科研的很多问题都是名与利的问题,名与利大家都喜欢都想追逐,这不是问题,问题是如何分配名与利,分配名与利的标准是什么,标准不明,自然导致一大堆问题来。所以要想解决科研领域的各种问题,首先必须建立一个公正、可信、独立、客观的科研成果评估体系。具体的构建方案见下链接,欢迎讨论,然后我将再进一步完善,之后将提交建议给相关部门,谢谢。
http://blog.sciencenet.cn/blog-786871-1132626.html
2018-9-3 21:012 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 112.233.112.*   回复 | 赞 +1 [36]陈贤泽   2018-9-2 22:23
呵呵,楼主的意思我明白了:就是将现有的科研经费向更少数人(极少数人)手中集中,因为只有他们才能“原创”,不过这极少数人由谁来划定?本土出的人才肯定难登大雅之堂,只有经过美国训练的人才有资格,大牛更牛了!
回复  您对我博文中所说的事儿理解歪了,原创没有“海龟”和“土鳖”之分,也没有“大牛”和“青椒”之分。至于研究的创新性和价值问题,多数情况下是容易判断滴。比如,您若有原创的“硬货”,不妨贴出来试试,科学网上的童鞋不用多长时间,就能判断出是“骡子”是“马”或者是“跟屁虫”来,所谓的“同行评议”也可以很简单。
2018-9-2 22:581 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
回复  呵呵,秦老师有些言重了,我的意思是说:谁来确定谁能“原创”谁不能“原创”,只有划定了范围,才有可能将有限的科研经费向其倾斜,才能进一步向“牛人”集中。我就是科学上的一“跟屁虫”,那里有屁就朝那儿跟,至于“原创硬货”我肯定是没有的。 不好意思啦。
2018-9-3 11:182 楼(回复 1 楼) 赞 +1 | 回复
IP: 59.50.74.*   回复 | 赞 +1 [35]吴嗣泽   2018-9-2 22:12
    科研问题应该分类讨论和处理。对于学生(本科、硕士、博士)的科研创新性要求可以低一点,她(他)们边学边提高,主要是学方法和培育科学思想,尽量不发表低端论文,可以不发表论文。当然,她(他)们进行跟风研究和发表中等水平论文不足为奇。对于博士后人员和专职资深科研人员的研究质量要求要提高,要求创新为主,而不是数量,宁缺毋滥,宁缺毋虚,宁缺毋假。对于非专职科研人员(如工程师、医生,.......)不作研究方面的特别要求,对科研有兴趣、能力和追求者可以自行进行科研和申报项目,要求宁缺毋滥、宁缺毋虚、宁缺毋假。在非专职科研机构内,培养有健全思想和科学精神的合格人才也是科研的一项重要任务,短期内不出(质量不高的)论文、不出专利也应该行得通。
回复  不盲目跟风,不追踪热点,在自己的领域哪怕作出一点点实在的东西,都是值得肯定的。至于论文发表,一定要有自己独立的见解,没必要发灌水的文章。需要强调的是,论文的价值在于内涵,而不是期刊的级别。
2018-9-2 22:571 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 121.204.19.*   回复 | 赞 +1 [34]刘建兴   2018-9-2 21:27
在理。目前还看不到痛下决心解决根本问题的迹象,许多举措都是头痛医头脚痛医脚,要么就是隔靴挠痒,再不然就是胡折腾。不是不解决,是时候未到。
回复  都装聋作哑,不可能有解决的时候;群起呐喊,群起努力,或许会有改变。
2018-9-2 21:401 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 117.36.1.*   回复 | 赞 +1 [33]刘建彬   2018-9-2 21:09
道理都懂,只是该咋干咋干,要不然在国内也不会混的太好
回复  人活着,得有真正的成就感才能心安理得,这才是快乐的源泉啊。
2018-9-2 21:371 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复

1/2 | 总计:82 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-3-15 22:47

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部