[图片来自网络，无商业目的，在此致谢！]

    我国古代文学家司马迁曾说过一句名言：人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。那么，学者们死后希望得到什么样的评价呢？

据报道【1】，美国一流物理教授大多希望死后获得专业成就上的认可，如“是某领域的领导者”、“像爱因斯坦创立相对论一样成为某理论的开创者。”甚至有受访者表示“如果能够为物理学发展做些实事且赢得同事尊重的话，可以任何时候进天堂。”尽管采访的样本数量较少，但至少能在某种程度上说明一些问题。

我国“一流”教授追求的是什么呢？

嗯，先给个定义吧。将我国的“一流”教授定义为“有大把银子、有‘如雷贯耳’的名声、有‘江河湖海’等帽子”的教授合适吧。这些人可都是明白人哦，早就明白了发SCI论文、搞项目、拿杰青、争大奖、冲贡士的一条龙捷径，这些所谓的“大牛”神马都不缺，可大多缺实质性的科技贡献。

君不见，如有些大牛、权威啊，生前都有各自的门派，有各自的“理论”体系，膜拜者众，可死后不出几年，树倒猢狲散，鲜有人再提及其“科技贡献”。

君不见，有些大牛追求的是立竿见影、有暂时显示度的“高大上”科技，这些东东基本上是欧美人不再玩的“洋落”，虽后来者对某些细节有改进，能提升“吃瓜群众”的名族自信心，但投入与产出不成比例，风险大且收益渺茫。

新时代，要玩科技大比拼，在数理科学方面要比比智慧，看谁谁能搞出载入史册的大定律？在技术方面比比智商，看谁谁能首先研发出想吃什么就做什么且会编段子的机器人？俺就是一吃货，写着写着就往“吃”上靠，呵呵。

美国一流教授追求的是生前的科技贡献，而国内“一流”教授追求的是生前的“名利”。

美国一流教授追求的是流芳百世的科技成果，而国内“一流”教授追求的是昙花一现的“NI论文以及由此带来的各种福利”。嗯，别忘了：急功近利不可能出大成果，家大业大也经不住败家子们的无度挥霍。

美国一流教授追求的是从0到1的原创性科研，而国内“一流”教授追求的是从1到N的改进式科研，如此可狂发论文从而大红大紫、名利双收，而哪些研究真问题、做真学问的“不入流”教授反而成了孤独的异类，甚至被打入冷宫。

美国一流教授追求的是创造一流（思维，竞争与创新），而国内“一流”教授追求的是有意无意地抵制一流（唯我独尊、压制不同学术观点，漠视有原创能力的人才）。

追求不同，结果可想而知。

人和人，差距咋这么大呢？

参考

【1】Joseph C. Hermanowicz，Honor in the Academic Profession:How Professors Want to be Remembered by Colleagues. The Journal of Higher Education, Volume 87, Number 3, May/June

2016, pp. 363-389 (Article).