距今年基金申请的截止日期越来越近了，不少青年人把本子发给我，让我把把关，提提意见。作为一位“老江湖”，如能帮助TA们提高本子写作质量，助其“中标”，自然是乐意学“雷锋”滴。

最近，看了几个面上基金本子，感觉有普遍的通病——贪大求全，若不大改的话儿，指定没戏。例如，某位教授拟申请一个“考虑微观——宏观裂隙耦合效应建立岩体损伤本构模型”的面上基金项目，仔细阅读后，写了如下评论和建议：

我看了，问题多多，得换题目好好凝练，具体意见：

1、这个题目太大，属于重点或重大项目的研究。

2、关于微裂隙的力学效应，一般假设裂隙稀疏，即不考虑之间的相互作用，采用统计强度理论或损伤理论，能给出其本构关系。若考虑其相互作用，肯定不能给其解析解。若再考虑宏观裂隙，实际上不仅要考虑微观之间的影响，还得就得考虑宏——微之间的相互影响了，应该说依靠目前的知识，这是难以完成的任务。

3、不管采用何种模拟材料，微缺陷（裂隙）的分布不容易描述；再者，试验结果如何能指导理论构建呢？看不出两者之间有何纽带能联系到一起。

4、RFPA采用Weibull分布模拟微缺陷，对宏观裂隙考虑加载下应力分布情况模拟其扩展，也能实现有关机理的研究，你的优势何在？

5、最重要的是，看不出你解决上述难题的突破口在哪里？看到的只是把很多菜放在一块炒，且不知如何炒？

6、本子的文献评述部分太乱，要梳理，还要用一两句话总结出制约该问题的瓶颈在哪里？

7、每条研究内容应针对关键问题，写二、三行话即可，详细的可放到研究方案中。

8、面上项目支持一个有意义的小问题研究，建议题目改为：

（1）考虑断续裂隙间有效场作用的本构模型；或（2）考虑T 应力影响的裂隙岩体断裂准则；或（3）其它。

不要贪大，要研究一个有趣的小题目，如果是在你以前的基金研究中，发现了一个新的问题，且有新招，更好。本子写出来，应像一本破案的小小说，能吸引人读下去。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1101899.html

上一篇：从英国人关于“主震”和“余震”的有趣说法谈起
下一篇：美国一流和中国“一流”的教授们，主要差距在哪里？