博文
基金没中——这些“杀手”不太冷
|||
今年有幸俺们中心领导有名额空缺，所以我还主笔了另一份国家基金，让领导打头申请。不知道是领导在学界的威望，还是这个领域的专家都是真正的专家，虽然都没有支持俺的这个“草案”的，但这些专家充当杀手的时候都不冷，给俺留了口气，还给了些药方呢。每个专家都有理有据的指出俺的不足和缺憾，也提出一些建设性的意见和建议，虽然有些理由我也不赞同，但这种方式还是让我很消受的，应该不是前面受刺激多了，所以人家稍微婉转点，俺就感觉到阳光了。
贴出相关意见诸位看看，是不是作为评审专家就应该这样对待每个申请者呢？括号里绿色字体是我的虚拟答辩，呵呵
您好。您申请的科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知生命科学部七处，以利于今后的评审工作。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 该项目用XXXXX（一种药）抑制害鼠繁殖具有一定的科学研究价值和应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。具体意见如下：
1．实验二中未明确处死实验一中各组动物的时间段。给药是一个连续的过程，处死后对各项指标的观察是否也应该是一连续过程？
（都是看基金秘籍看多了，说方案不能太细，会被剽窃，这回直接晕个半死）
2．对雌雄性鼠激素水平的测定方法描述太笼统。
（写成这样绝不是俺不懂，原因同上）
3．实验四未明确具体观察时间点。
（这个嘛，还真不好明确，用了药了，老鼠不会按照正常时间繁殖了，怎么好具体啊，等俺们的预实验结果吧）
4．本项目在XXXXX对抑制害鼠繁殖生理机制方面研究深度不够。
（这个嘛的确有点不够深，一方面考虑这是应用基础性研究，一方面该方面的前人工作稀缺，不敢贸然深入啊）
5．XXXXX对害鼠繁殖抑制行为及生理机制方面的相关前期研究工作缺乏。
（所以俺这初生牛犊才愿迎难而上去做啊，您老担心也是对的，呵呵 等俺挤出点经费做点基础工作先吧）
<2> 1. 有较好的研究团队，可以保证项目的顺利完成；
（谢谢肯定啊）
2. 从研究内容来看，项目包括大田实验，因此，项目的题目应该考虑不育剂对种群动态的影响；
（我倒是都想做了的，可是就那几十万您觉得够用吗？光给农田补偿经济损失就不是小数啊）
3. 实际上，国内研究的不育剂并非雄性不育剂，许多是雌雄都不育的；
（不知道我那句话没捯饬明白，居然让专家以为俺这么无知啊，抽空好好审查一下）
4. 项目的主要研究内容应该主要包括不育剂的ED50及作用时间，其次研究不育剂对动物行为和生理的影响，再次研究不育剂对野生种群的控制作用，因此研究内容应该重新整合，并调整研究思路，不同剂量和不同的作用时间对动物的行为和生理有不同的影响；配制高适口性的不育剂诱饵并非本项的主要研究内容，因为在对黄胸鼠的长期控制过程中已经有比较理想的基饵了；进一步梳理研究内容和明确项目的研究目标；
（专家指点的即是，咱以前只关注LD50了，且知道该药没啥致死作用，也就没设计这方面小实验。对于研究开展的层次，这专家梳理的就更是到位了，很是受教啊。至于诱饵问题仔细想想的确不适于放在国家基金层面来做，不过这位专家也犯了个小错误，俺们的研究对象是植食性的黄毛鼠（Rattus losea），不是黄胸鼠，呵呵瑕不掩瑜瑕不掩瑜呵呵）
5. 不育控制的理论基础已经非常清楚，有关其研究也比较多了，本文利用XXXXX作为一种不育剂比其他不育剂的优越性似乎不是非常明确；实际上项目组已经开展了相关不育剂的研究并取得了一定的成果，
（是否明显你放款子来让俺大胆的试试就知道了啊，我觉得行啊，国外很多研究也觉得不错啊，虽然不是在害鼠中作的，至于俺们已经做了的那另外的一种药，俺们已经做得差不多了，没必要申请了）
6. ED50是非常关键的剂量，根据项目的饲喂方式无法确定，同时要说明剂量组的设置依据；
（嗯，这个半有效剂量作为一个药效评价指标的确重要，谢谢指点，咱树藤摸瓜的确学到不少相关知识啊）
7. 田间实验主要是确定种群动态以及与此相关的行为和参数，如种群数量和性比、繁殖期、怀孕率，幼体数量等，以及生理及行为的变化，这比室内生理和行为的研究更有说服力；
（田间操作有不可控制性，尤其在南方，碰到个暴雨酷暑的，而且在稠密的庄稼地里，如何清晰的观察行为呢？不如先在实验室可控环境中，分离每个主要因素的影响效果和机理好吧？把大象关在冰箱里需要三步，俺先做开门这一步吧）
8. 项目的方案需要进一步修改，并确定主要的研究参数；
（上面专家说的都很清楚了，所以这条算个总结吧，咱也没反驳机会啊）
9． 不予资助
（专家先生很直爽，不像我另一个申请书遇到的专家，劈头盖脸一番后，最后居然来一句“建议小额资助”，多么地虚伪啊）
<3> 生殖控制是当前鼠害防治的研究热点之一，许多对生殖及泌乳有阻抗作用的药物都被用来测试鼠类的控制效果。XXXXX虽然有抑制泌乳的作用（意味着有间接控制生殖的作用），但这种物质在动物体内的作用与代谢时间仅为20-45小时，且其主要作用在脑中枢（用于治疗XXXXX病的药物）。当前在国际动物学界的共识是控制生殖的途径分为4个等级，依次为①直接作用于生殖细胞（精子或卵子）及其基因；②抑制生殖器官发育；③通过调节内分泌抑制生育；④通过中枢神经或脑垂体控制内分泌。以上4个等级中顺序越靠前，对作用越显著。对非靶标动物及环境的安全性越强。属于④类的XXXXX的思路已经被淘汰，而申请者对此显然并不了解。
（这位专家看似言辞凿凿，实际上也是片面之词，而且也在偷换俺的概念，是个辩论高手啊，呵呵 首先，俺们讲的都是不育控制，是要使其繁殖不能成功，自然对于大多晚成型发育的害鼠而言，哺乳期也是其繁殖的重要过程，不能说直接间接的吧；药物的代谢时间和其效果持续时间似乎不能等同吧。我们选择这个药物，抑止泌乳时间那都不是论小时的哦，都是论月的，呵呵 这您知道不？我的申请书里也谈到了啊。
至于后面这四种方式的效果比较，我还真没见过那个国际大家进行过实验比较的，安全性这个也感觉像是这个专家的一家之言，因为对环境安不安全不仅与作用方式和位点有关，更重要的是与该药物能否自然降解，会否被植物吸收富集还有效等等，而且说实话，环境问题还可以用施药方式来解决啊，现在用的那个农药没有毒啊？尤其是用在害鼠防治上的？要分清轻重缓急的嘛，而不能因噎废食吧。最后一句话说俺选择的药物被淘汰，俺怎么看着近三年依然有不少国际研究呈现呢？还真不知道今年几月份你们开会给淘汰了的，要真是那样的话，我还真是out了）
此外申请者的研究设计存在还一些问题，如
1，生殖控制的药物应作用于生殖器官，而申请者设计首先观察XXXXX对鼠类行为影响，说明申请者尚未掌握该药物的药理特点。
（还是如上，他偷换概念，或者对不育控制的理解范围较小吧，而且逻辑很古怪啊，我先做行为就能看出我不知道该药的药理特点？？？）
2，由于该药物主要靶器官是脑，而申请者未涉及检测脑垂体的功能是否出现病理改变，因而即使该药物对生殖器官有作用也不具备推广应用的条件。
（您说的这些是搞生殖生理领域该搞的内容吧？我是用来控制害鼠的，我只需要知道他怎么影响害鼠的繁殖成功，为将来应用策略制定提供科学依据即可）
3，申请书中试验二，拟测试血液的性激素，但未具体说明测试何种激素，由于性激素有甾体类和脂类的区别，其测试条件有很大差异。如不给出测试条件，将无法确定测试效果。
（嗯，所言极是，俺觉得这些似乎都不是问题吧，不同激素有不同的试剂盒的啊，这也要逐条写在方案里？以后俺引用几篇文献算了）
国家自然科学基金委员会
生命科学部 植物保护学、园艺学与植物营养学
https://blog.sciencenet.cn/blog-57238-361397.html
上一篇：基金没中——一些给基金委的建议
下一篇：有时候是“被剽窃”的
