无意间看到美国学者的一篇文章，斯坦福大学的政治学教授史蒂芬·克拉斯纳在《洛杉矶时报》上以“美国并非是政治体制的自然模范”为题，说美国人一直有种错误观点——认为他们拥有世界上无所不能的军事力量和经济能力。所以，他们总认为想达到什么目的，就能够达到什么目的！文章列举了很多这方面失败的例子。例如，美国老是想借助军事打击手段，改变其他国家的政权，最后希望获得他们认定的合理政治体制。但往往最后都丢盔弃甲地彻底失败了（如阿富汗、伊拉克、利比亚等等）。

作者强调认为这其实是美国病，不切实际的。文章还引用著名西方军事学家克劳塞维茨的名言，说“战争无非是政治通过另外一种手段的继续”（此语国内也有人简单说成：战争是政治的继续）。史蒂芬教授结束时强调认为：美国人应该系统地做出检讨，美国的目的——想根据他们意图，为所欲为地改变一切，从根本上说错了；美国必须改变他们自己的目标。美国的目标应该定位在“适度”及“够好了”的政治体制。所谓“够好了”，意味着能够在本国领土内维持好秩序，基本上相安无事就可以了。

这篇文章比较长，就军事、国际政治和经济我不想多谈。但看完这篇文章时让我联想起很多问题：

第一、我觉得克劳塞维茨关于军事的这句名言；“置换”到医疗健康领域，可以改说成是：治疗只是保健的另外一种方式推进。简单说：治疗只是保健的继续。或可进一步说：保健养生失败了（生病了），只能借助医疗。类似于政治斡旋手段无效了，只能借助战争。因为战争只是无奈之举，它毕竟要造成流血牺牲，导致巨大伤亡。医疗健康也一样——平素注意养生保健，确实能够帮助民众守住健康，减少疾病发生，这才是最本质的。不得已才进行治疗（因为生病了，大多数治疗都有创伤性，或多少有毒副作用。就像战争一定会造成伤亡一样）。故平时要从养生保健做起。医疗只是种简单而极端的措施。我们现在过分依赖医疗。就像美国在国际政治中推行他的模式时，过分依赖军事打击力量一样。那显然是错的，不可能达到目的。而中国人总是强调政治协商解决（能否解决是另外一回事），要聪明和低成本得多。

第二、这篇文章更提出了一个很清晰的界定，什么是好的政治——强调“够好了”就可以了。而且，是在一定范围内（国内）“够好了”就可以了。不要把目标扩得太大。这使我联想起美国的医疗保健问题。我曾专门写过一篇论文——《修复人道与科技的边界》，博客上也有转载。借助美国自己提供的2011年完整数据及美国顶级专家的研究结论：认为美国的医疗在全球领域绝对投资数及人均投资最大（每人每年平均8700美金），效果最差，期望寿命在16个发达国家（经合组织中）垫底（最低）。他们什么都希望通过高科技的医疗手段来解决，什么都追求最好的；就像在国际政治领域一样。结果则是令人吃惊的！

笔者在该篇文章中说到：“美国的市场经济最发达，综合实力最强，又是医疗领域高科技最领先的国度。粗略估算，全球医疗领域高科技40%以上是由美国发明，并最先利用于临床。仅就医疗言，美国国家研究委员会（NRC）与美国医学研究所新近联合发布的研究结果表明：高科技、高投入（人均医疗支出全球最高）的美国医疗，却使美国人健康状况在全球富国中垫底。2011年，美国医疗方面开支占其GDP的17.9%，人均8700美元，比欧盟平均数（9%）高出近一倍。与此同时，有5000万美国人没有医疗保险。虽美国人较少死于脑中风和癌症，但平均期望寿命却在富裕国家中最短。美国人死亡和遭遇病痛的比例显得不当，因为其他高收入国家的百姓更长寿且身体更健康。这种劣势存在于从新生儿到75岁之间各个年龄层，甚至最富裕的美国人也往往比其他富国的同阶层人更多病。该研究小组负责人医学教授史蒂文·伍尔夫指出：‘我们为这些调查结果的严重性感到震惊。美国人民的死亡率是可以避免的，因为其它高收入国家比我们更长寿也更健康。让我们忧虑的是为什么在这十几年间我们的状况变糟了。’”

因此，回过头来看，造成美国这一尴尬局面的因素很多。仅就医疗而言，也许也应该达成一种相对共识——“够好了”就可以了。很多医疗措施要适度。首先应该像用相对温和的政治方式解决国际争端一样——确保以低成本、低创伤的养生保健措施来防范健康，守住健康，维持平时心身的良好秩序；不得以时，才可借助治疗等多少带有伤害的措施；就像是政治手段实在不行，才起用军事打击手段一样。而且，即使军事打击（疾病治疗），也应该追求“够好了”就可以了。不一定要达到极致。包括肿瘤领域，不要动不动就是最新靶向药；动不动就是一连串放疗化疗，赶尽杀绝；动不动就是宁可错杀一千，不可放过一个！追求“够好了”就可以了也许是最聪明的。

这就是我看了史蒂芬教授文章后的一些联想。

本人现已开通微信公共账号，在微信公众号中搜索“何裕民”即可，欢迎关注，也可以扫一扫二维码：