我们完全可以就中西方营养学作一比较：

中西方文化（这里的“西方”，我们姑且定位以古希腊文化为源头，经由“文艺复兴”催变，演绎而成的，如今在欧美发达国家占主流的文化）的母体不同，主流医学（现代世界主流医学）不同，因此，造就了存在众多差异的中西方传统（或曰“经典”）营养学。

（一）、早中期的“异曲同工”

第二阶段的营养学或许只是饮食物或饮食方法等“枝节”性的差异，第三阶段营养学双方就表现出了截然不同之趣了。尽管这种不同之中依然保持着某种相似之处，例如，至少双方目的相似，所反对的（纵肆口腹等）也一致。“营养型”与“补益型”均以补充某种有益的营养成份为基调，这一点也可称作“异曲同工”。

（二）、近代的营养素与注重整体

中西方营养学之异，主要表现在第三阶段双方的差异。首先，就指导思想而言，中医学注重整体。认为饮食是协调整体，促使机体与自然保持和谐的一大重要方面，且注重脾胃在其中的突出意义。相反，受还原论影响，西方更多主张的是“就事论事”，营养就是“营养素”问题。因此，演绎出双方的很多差异。

（三）、“实验”与“实用”

其次，就方法而言，中医营养学经验的形成更多依赖的是食用后的效果反馈，属于典型的经验累积，是反复食用后效果的归纳、总结与调整。因此，它最注重的是实用。对机理解释等的科学探索，则停留在自然哲学层面，无法深入到细节。而西方营养学，更多的是从实验室走出，详于机理分析，相对弱于实践应用。且由于营养学在体内的作用过程及机理十分复杂，因此，不少科学解释尚停留于似是而非的阶段，理论与实用两张皮现象依旧较为严重。

（四）、“微量”与“常量”

再次，双方还表现出很多有趣的差异：例如，中医营养学，可称作为“常观营养学”，注重“常量”营养素。她停留在介乎“宏观”与“微观”之间的“常观”层次，注重常观的饮食疗法、食物调整，而这些营养物可视作为“常量”营养素。西方营养学则不同，她着眼于微观机理，汲汲于微观研究，其营养补充手段也特别强调“微量”营养素，从微量的维生素到极微量的矿物质。因此，似可称作“微观营养学”。    

（五）、“标准化”与“个体化”

又如，中医营养学不认为存在着标准的饮食结构和营养学要求，而主张辨质、辨证施食，强调每个个体有着诸多的生理差异，须借助“因人制宜”的针对性方法加以解决。因此，数千年的实践，促使中医营养学延伸出了与饮食、食疗密切相关的丰富方法和内容，而其核心只有一个：针对对象的体质等特点而施于补益，故她可称作为“个体营养学”；西方则千方百计地寻找共性特点，从实验室研究中提取出了每个人每日不同营养素的标准摄入量，并以此为准绳，广泛推行。这与十九、二十世纪的工业化标准型大生产特征十分吻合。故可视作为“标准”营养学、共性营养学。

（六）、服“药”与“生活化"

再如，中医营养学源自饮食实践，根于百姓日常生活，且反哺于百姓日常生活。民间是科学技术创造和发展的最大源泉。因此，中医传统营养学就其摄食方式而言，形成了极为丰富多采的内容。仅就食疗、药膳而言，就有数不尽的类型：如汤、粥、羹、糕、煲等等，且中国的烹饪又特别发展，营养过程每与烹饪美味结合在一起，不仅寓营养于日常百姓生活，而且，营养调整过程本身就成为一种有快感的享受活动。这又更有利于她的日常生活化。西方营养学在这方面则单调得多了。就主流而言，她只有简单方式，且大多以带有药剂的形式，摄入每日理论中该摄入的微量营养素量，即每天须服“药”。这个过程并无快感可言，相反，它常常是种负担。因此，这也一定程度影响了它的广为普及和日常生活化。

（七）、体系的开放与否

还有，中医传统营养学是个开放的体系，五花八门的饮食营养内容，只要实用有价值，都可汲纳；不同的流派、方法，如忽思慧的蒙古宫廷药膳的烹饪讲究，以及明代周定王《救荒本草》中据田野老夫所提供的可供荒年食用的草木根苗花实等，都可找到一席之地。故内容十分丰富，甚至有过于庞杂之嫌。而西方主流营养学则基本上是个封闭的体系，各种非主流的民间方法或流派，如形形式式的自然疗法、素食疗法等，很难在其中觅得一席之地。可以说，她虽然十分显赫，但只是象牙塔里少数人的追求和雅致的学问，“高处不胜寒”，也无从谈及它的广泛普及和日常生活化。