这个应该是有争议的话题，先开门见山，我的观点是BBRC算不上同行评审期刊，至少算不上真正的同行评审期刊，我的理由暂且按下不表，先科普一下BBRC，毕竟很多不搞生物相关的网友并不知道这个期刊。

BBRC的全称为：Biochemical and Biophysical Research Communications，尽管该期刊的影响因子（IF）不算高，多年一直在2-3分之间，但是其在生物医学界的知名度可不算小，我想大概原因如下：1)BBRC的历史相对悠久，已有50余年的历史（当然这和百年老店Nature, Science, JBC等老牌期刊的相比，年轻多了），创刊于 1959年（是年，全国人民都在忍饥挨饿啊）；2) 发表文章数相对较大，近3000篇／年,这个数字和年发文量高达近万篇的JBC与近2万篇的PLoS One自然是没法比，但是这个数字已经很可观了，作为对比，我国影响因子高居亚洲第一的Cell Research (参见我的另一博文)，2010年全年的发文量仅仅只有区区173篇。正是由于其发文量大，所以尽管IF并不算高，但是其总引用次数在SCI收录的生化与分子生物学领域内期刊仍排名第5。BBRC这一点有点像演技并不特别出色的二流/三流演员，一年客串（或者就是跑个龙套）N多电视剧，和观众混个脸熟；3）更重要的是：BBRC尽管从名字来看，似乎仅仅发表生物化学与生物物理方面的论文，事实上，BBRC上面的文章，几乎涵盖所有能与生物沾点边的领域，从植物到动物，从生理到药理，无所不包，所以BBRC也就能与几乎所有搞生物医学领域的科研人员“混个脸熟”。

科学网博主牛登科老师曾发表题为“编委会自己审稿，算不算peer review”的博文， 这个问题如果是肯定的答案，我认为需要满足两个前提条件：１）编委会的学术同行需时真正的同行；2) 是“审稿”。第一个条件，没有多大的争议，我这里为何强调是“审稿”呢，这是因为BBRC的编委会的学术编辑并非是通常意义的“审稿”。一般而言，通常的同行评审都会对所评审的文章提出一些修改意见，指出文章的错误和问题，或要求补充实验以更好的佐证作者的结论，然后提出是否接受的推荐意见，而最终决定文章是否接受，由主编/副主编等（或其他头衔）拍板。但是BBRC编委会的“审稿”，却算不上真正意义上的审稿，因为，对于绝大多数的接受稿件而言，都是直接接受，没有任何修改意见，这一点不是我在忽悠，至少有如下证据：1）BBRC官方网站明确指出“Requests for revisions are rare”，也就是说要求修改的稿件非常少，这似乎显得牛登科老师的运气有点不佳，因为他发表的5篇BBRC文章居然有2篇送了外审，比例之高，在BBRC是惊人的；2）网友们的经历/经验，几个月前，丁香园论文与投稿交流版曾经就BBRC进行过讨论，有为数众多的网友参与，我没有看到任何网友提及其BBRC投稿要求修改（修改语言再投的除外）；3）我自己的经验，好几年前，我的一篇BBRC投稿也是直接接受。

综上所述，我个人认为：BBRC编委会的“审稿”, 只是做个决定，如果用英语说，应该是“Editorial decision”, 并不能算是真正意义上的审稿，因此我认为BBRC也不是真正意义上的同行评审期刊（当然我深知BBRC和不少网友认为它是）。

本文无意贬低BBRC，我自己也曾在上面发表过文章，恶心它，不就是恶心自己吗?!我只是想根据事实，谈一下自己的看法，也欢迎您的高见。事实上，像BBRC这样的普通期刊，也有一些很出色的论文，该刊50余年来，已经发表了7万5千余篇论文，其中，截至2011年4月20日，已经有25篇论文被引用次数超过千次。另外，值得一提的是，曾与2004年由于发现了泛素介导的蛋白降解而获诺贝尔化学奖Aaron Ciechanover也曾在BBRC发表过一重要论文，标题为：“A Heat-stable Polypeptide Component of an ATP-dependent Proteolytic System from Reticulocytes”，发表于1978年，该文被视为泛素介导的蛋白降解的里程碑论文，Aaron Ciechanover能获诺贝尔奖也很大程度上归功于BBRC上这篇开创性论文。

（王守业写于2011年4月20日，引文地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=563591&do=blog&id=435542)