定一个个体无限的总体内，存在n种动植物……，每一个个体动植物属于的概率为，因此

如果每一种中有q个个体，总共有….…个个体。n可以设为常数C。

每一种内的平均多样性（即如雄、雌、大、小等）为

(因为

所以种的多样性等于所有个体减去种内多样性为种的多样性：

和信息熵的公式是一样的。只不过信息熵用的是以2为底的对数，单位是比特，如果用以十为底的对数，单位是贝尔；生物多样性用的是以十为底的对数；热力学熵用的是以e为底的自然对数，为的是将常数C化为玻尔兹曼常数，即气体常数和阿伏伽德罗常数的比

————————————————————————————我不明白，生态学创建者这样定义熵主要用于解决什么问题？为什么要这样构建理论？ 雌雄大小之类的更大程度不取决于生物体的基因状况，而取决于其繁衍和自然演替的环境基础才对啊？这不忽悠嘛？关键地方不去解决，是不是有些硬凑理论？

     我土炮理论的基础中，焓熵依然是混乱度和能量，只是从物理化学的尺度逐级广泛化，在中大尺度上变为生态种群成长与演替的基础，据此我可以很轻松地从理论上用它来定性进行水土改造和生态构建，进一步说就是几乎我现在申请的专利，涉及到环境生态的一概是这么推导出来然后实验验证的。同理照样用于文化社会学上——还是焓熵能垒之类基础的推导。难点在不同尺度上定义和应用的衔接，也受制于我薄弱的理论功底难以定量化和公式化。

   不信的话，我迅速推导出桉树林规划与生态基础设计、林下生态多样性构建、环境风险预防的一揽子技术出来？————桉树林都不大让种了，甚至连为啥不让种的原因都很混乱，感觉乱决策，还有极端环保组织瞎忽悠(抽肥机，抽水机——他们就会扯淡，小实验做一系列就全清楚）。

   说白了，还是和王峻桦（那个字读不来）的想法很靠近。

   隐隐约约就是：理论生态学基于统计学基础，得玩信息熵；实验生态学基于传统学科，得玩泛化的热力学焓熵，这俩兄弟学科如何对话？非敏感的公开聊，敏感的咱们私下聊？

徐晓哥，我理论功力不足，但看到你对尺度和熵的讨论依然很感兴趣，请问你觉得我的做法对错在哪里？