有时候在想，朋友是什么呢？如果说要朋友任何时候都做到义不容辞、两肋插刀，那么，首先就把朋友和“利”挂钩了，难道能有利于你的，才是朋友？

   我想，能成为我的朋友，首先，只因为你是你，是一种心灵的契合，而不是你能为我做什么或带来什么。“A true friend is one who overlooks your failures and tolerates your successes”，成功也好，失败也好，只要你是你，我们就能成为朋友，从不因你的身份、地位或者际遇而忽冷忽热，这就是朋友吧？

   在我交朋友时，经常会遭遇“你怎么会和她好”，或者，“你们怎会在一起”，诸如此类的说词。为什么不能呢？难道一个人的一面就可以否定掉另一面？朋友有朋友之间的相处之道，而一个人的世界原本就很宽广的，他的其他处事方式原本就与我关系不大，何况，名声从来都与我无扰，我活着原本就不是为了博取所谓的好名声的。

  所以，反而现在的朋友关系更加纯粹了，几个关系很好的朋友，性格各异，但互相欣赏，对很多事的看法一致，有时间聚在一起瞎扯，随意的互通一些自认为的好东东，却从不成为负累。偶尔，会让对方帮一些不太费力的忙。可能经历多了，自己有需要的时候，一定会先想，自己的需要是不是别人，哪怕是朋友，“顺手”就可以做到的，超过“顺手之劳”的范畴，一般都不会去开口。似乎，我们都认可，是朋友就不应该首先让对方感觉累。经济上顺其自然的偶尔发生一些交集，付出的人充满热忱，接受的人自然而然，似乎一切都是水到渠成，自然而然的事。

   每个人的生命轨迹本质上都是由自己掌握的，别人能做的，原本就很有限。所以，过分的强求必然换来双方的累。所以，轻轻松松的做朋友，亦所谓“君子之交淡如水”，可能抛却“利”的关系更能回复感情原本的面目。我喜欢这种轻松而纯粹的关系，朋友之间的互相欣赏，一直都是真实的。

   其实，仔细的想想，对于诸如命运一类的东西，纵使是朋友之力，能改变的是微乎其微的。我们看中的可能只是：当你限于危难之中时，是否会有一个人，默默的许你一些时光，关切的问一声，你好吗？而不是你危难的时候，彻底的消失。一杯茶，于友谊，足够了。

  想起那个因熊而起的寓言故事： "a friend in need is a friend in deed"，那个爬上树的一直是被批判的对象。那，我们要求那个人怎么做呢？让他把自己送入熊口、把朋友送上树？那在此情此景下，让朋友以朋友的命换取自己的命的人，就不该被指责么？两个人同时与熊搏斗？这可能本就是一个道德的两难，体现的只是生存的智慧或求生的本能而已，与道德或朋友之道的关系，是待讨论的。当他静静的躺在地上被熊嗅，他怎知树上的朋友是什么心情？如果真要讨论，可能朋友下树以后的言行，更应该被讨论。很多舍身救人的人，救下来的不一定都是朋友，大多数时候，与被救助者素昧平生，但，他们依然在别人需要的时候出手了。这种闪耀的人性光辉，我们赞扬，但如果强求，就偏颇了，因为涉及到个体多年的积累和素养，以及智慧、能力等等。

  看过一个逃生记录片，发生在美国，一个女性，她的所有的亲人在一个夜晚，在她的眼皮底下，丧生在一只猛兽口下；还有陕西汉中的一起凶杀事件，逃生者的父母和姐姐死在杀人者的刀下，她带着自己十岁的儿子利用智慧加耐心最终逃生，这些逃生的人，难道该谴责吗？谁能体会他们逃生之后常常的梦魇？而矛盾又难以说清的是，如果他们选择对抗，只能是死路一条，这种情况下，该如何选择呢？举一个简单的例子，如果街上有暴力事件，作为一个制止暴力事件实力上根本不对等的人，理智的做法是闪到一边，快速拨打110。我们需要谴责的是，你看到了暴力事件，但你冷漠的若无其事的离开了，没有任何救助的举措。这，可能与被施暴的是不是朋友，关系不大。

  在我看来，朋友之间，原本就不该设限的。同样的情境下，我可能和你同生共死，但，你不一定要选择与我同归于尽。

  一如生活中，我对你好，但，你不一定要以同等的“好”来回应我。

   而我，对你好，不是因为你会对我好，而是，因为我想这样做，这样做了，我高兴。

  有一天，在你眼里，我可能不"好"了，那也没关系，我也原本就不是为了你眼里的好而活着。

  而我之所以不"好"了，可能不是因为我冷漠了，而只是，你要求的太多了，多到触碰我的底线。

  对他人患难、伤痛中的漠然或幸灾乐祸是我本能中就会拒绝的，与对方是不是朋友关系不大。

  合则聚，不合则散，让所有的感情都呈现它本该有的面目，这是另一种纯粹。