博文
也谈国家自然科学基金
精选
||
感谢同行的抬爱，去年中了个重点；一方面有了项目和经费是好事，另一方面有责任要做事压力增大。无论怎样，感觉今年应该休息一下，可以不写本子，改写博文。虽然相关的博文已经很多且我也从中获益良多，但我还是想凑凑热闹，谈点自己的心得，也许对别人或多或少有帮助，如果一不小心正好对上某人的胃口，对他的申报有所裨益，那本文且不值得一读？
1、我的心里满了感恩
首先感谢国家自然基金委，提供这个公平竞争的平台，为像我等这类“关系呆子”提供了获取科研经费的渠道；还要感谢国家自然基金委的信任，把相关专家的本子送到我手中评阅。每当接到评阅通知，我都不敢懈怠：对每个本子都认真阅读，遇有不清楚之处，赶快百度。有时候读到一个好本子，就兴奋不已。有时被老婆问，高兴啥，我说读到一个好本子，故高兴，肯定建议优先资助；老婆会说我自己的本子被人家建议优先资助才好；我说那肯定，我的本子自然也不会差，评阅的人肯定也会像我一样会因读到好本子而高兴，这样学科才有好的发展。事实证明我是蒙爱的，再次感谢自然基金委和同行专家。也要特别感谢我的老婆和长女，在我准备重点项目答辩的过程中，充当了评议专家。
2、我所了解的评审程序
据我所知（所知有限，不一定准确），在程序上，自然基金相对公正性完全基于其同行评价体系：同行通讯评议结合学科会议评议。同行通讯评议，在我们植物保护学科，面上项目和青年基金是三名专家，优秀青年基金是五名专家，杰青和重点项目是七名专家。一个项目是否能够进入（学科）会议评议取决于通讯评议结果；学科会议评议专家再对通讯评议结果是否公正合理进行审查，最后投票表决是否给予资助及建议资助金额。而优青、杰青、重点项目在通过通讯评议后需要在会议评议上、在大同行专家面前进行答辩，答辩后再投票表决是否给予资助及建议资助金额。通讯评议的公正性来源于同行评议专家，通常是小同行，只有小同行专家公正了，后面的程序才有公正的基础。如果通讯评议专家放水，缺乏公正，后面程序的公正性或多或少都会受到影响。据说有个别学科的小同行彼此很团结，评议结果都很好，全优的项目比例超过拟资助项目的比例。在这种情况下，公正性就被本学科的小同行所败坏：基金委学科组的负责人/联络人和会议评议专家就被迫成为初评专家，而后者为大同行，很难准确判断一个项目的优劣从而有可能失去公正性。优青、杰青、重点项目的公正性除通讯评议外，会议评议提供了可靠的保证：申请者在十几位或数十位大同行专家（也有小同行专家）面前答辩，不仅考验申请者做科普演讲的水平，而且对申请者的综合实力也是一个考验。
3、评阅基金项目的心得体会
一般来说，综合评为“优”的项目才有可能获得资助。一个项目是否值得去做，取决于该项目的预期结果是否对科学有贡献及贡献大小，好的项目，一定得有好的结果，对学科发展意义重大。好的项目，有的人写得很好，从立题依据、研究内容、到创新点一气呵成，深入浅出、层次分明、重点突出、思路清晰，读起来有让人耳目一新之感。但有的好项目，也会被写得很烂。这种情况下，我认为是好项目，是因为我觉得这个项目开展后，肯定会后好的结果而且意义重大；写得不好，通常是结构混乱，作者抓不住重点，甚至逻辑不清。相反，有点项目，在选题或研究内容上存在某种缺陷；但作者文笔流畅，层次分明、重点突出、思路清晰，写作上似乎无可挑剔。因此，对于好的项目，写作又好的，理所当然评为优并建议优先资助；对于好的项目，写作上或多或少存在缺陷的本子，可评为优或良并建议资助；如写得实在太烂，建议不资助。去年我就读到一个本子，项目是好项目，但申请者显然缺乏写作经验，研究内容中只简单罗列一些要做的实验名称而无实质内容，该项目我实在不忍心毙掉，勉强评个优（立题依据和创新性优），后来在学科评议会上获知另外两个评议人评为良，故未获资助。
总结过去四年的评议情况，自我感觉自己还是比较客观公正的。我特意查了一下，凡我建议优先资助的项目，基本都获得了资助，说明我的评价在同行中还是比较准确的。简单来说，好的项目写得又好的，优；好的项目，写得有缺陷的，优或良；有缺陷的项目写得好的，优或良；有缺陷的项目写得也有缺陷的，良或中；我还没有给个“差”的评语。
4、申报书撰写要点
最后，关于本子的撰写，有几点不成熟的建议：
领域意义重要，立题依据充分；
遍查相关文献，掌握最新进展；
研究内容合理，研究目标有限；
科学问题准确，研究方案可行；
技术路线清晰，创新明显可信；
年度计划合理，研究基础夯实；
结构美观易读，编写错误稀少。
基金项目申请：博文分类阅读请去：http://bbs.sciencenet.cn/thread-534809-1-1.html
祝愿还没有获得资助的朋友今年都能拿到一个项目！
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-538286-869187.html
上一篇：爱之愈深 痛之愈切
下一篇：生存第一，学术第二
