天津港爆炸威力巨大，相当于几十吨烈性炸药，是一个大军火库的爆炸级别，

并不是一个化学品仓库有能力造成。

不知道有什么化学品，或者知道有什么化学品但不清楚和水的化学反应，

可能是消防队来后爆炸严重扩大的原因。

应该说消防队伍虽然专职，但是行动业余，或者科学素养不够。

他们是救火的，动机无可挑剔，只是今后消防队伍应该专业化，科学化。

【1】http://mt.sohu.com/20150814/n418864993.shtml化学品爆炸，怎么可以用水喷呢？这一个常识被灭火心急的消防战士们忽略了。我很敬佩这些90后的消防战士的勇敢，但是，代价就是这么多人的无辜牺牲！中国真的应该立即改革消防体制，以此为教训，学习外国好的消防制度，建立公务员制的职业消防机构，让消防专家来灭火，拼技术而不是拼勇敢！” 

[2]美国消防员的看法http://heller10.blog.sohu.com/309786318.html

国际消防界广泛引用来支持burn-down的经典案例是发生在美国俄亥俄州Dayton的Sherwin-Williams化学品仓库失火案（前图右上）。1987年，这个储存有550万升油漆和相关产品的仓库起火，很快仓库装置的灭火喷淋系统和隔火墙已经无法控制火势，但因为这个仓库周围有个水库，是当地三分之一人口（该市总人口40万）的饮用水源，经公司法人、消防人员、空气和水污染专家、政府官员紧急商议，认为最好的办法是让仓库自己燃尽，主要原因是内部存有大量化学品，用水救火的话化学品随之扩散可能会导致水污染，造成的危害会比继续燃烧的空气污染更严重，因此消防的用水量一定要严格控制在能划出保证安全烧毁的隔离带即可。

“那么对天津大爆炸的消防应急是不是应该使用burn down呢？”我问斯考特。

他沉默了好一会儿，然后非常小心地选择着词汇，谨慎地做了以下的回答。“从目前报道的信息来看我尚缺乏专业判断的数据和基础，不过已经证实的事实是爆炸现场储存有电石，这是一种非常危险的化学品，主要成分是碳化钙（CaC₂，Calcium carbide），工业上常用它与水混合反应来制取乙炔气体（Acetylene），而乙炔又高度易爆，这时若用水来扑火的话， 相当制造出了一枚有巨大杀伤力的核武器，结果一定是大爆炸，正确的方式是喷洒含阻燃剂的泡沫来覆盖。我不能确认这一定是天津爆炸发生的原因，尽管美国、欧洲和港台的一些业内专家在这样猜测。如果这要是发生在美国的话，消防应急人员在不知道什么在着火、里面还有什么化学品的情况下是不会贸然进入的，也不会喷水