在高考三十年功过参半一文里，已经说过目前高考成就在于相对公平，弊端在于十几年反复训练几门课的应试教育。高考改革，要保留成就，减少弊端。

仅仅在高考（大学入口）改革是不行的，毕业（大学出口）要和高考联动改革。

现在大学录取率已经达到80%，即使不是世界最高，也肯定是宽进，

所以严出势在必行。

一 高校入口改革

考试还是要考的。但是录取要放权给高校。有几方面的放权.

比如港校招大陆考生，即高考统考成绩作为参考，不见得状元就录。学校组织的笔试加面试具有决定作用。

1.1 允许高校对高考分数“断章取义”

比如说，印度理工学院远比清华北大名气大[1]，但是它就看数理化的分数，不看语文的分数。

中国不同的高校，也可以对高考分数作不同的加权处理。

1.2 允许高校加试

比如可以加试体育，加试数学，加试英语。

1.3 允许高校面试

面试很重要，考察性格素质等等

1.4 允许高校查三代，校友优惠

美国高校素有照顾校友的传统，父母校友，儿女可以得到入学优先。

学校爱校友，校友也爱学校。

培养校友不仅感情上忠于母校，而且经济上慷慨解囊。

要知道，美国有名的大学主要靠校友的捐助，和政府无关。

这四条实行下来，那些专门训练几门课的家庭和中学就没有应试优势了，从根本上弱化了应试教育。

但会不会影响公平的呢？见下面高校出口改革。

权贵会不会有更多走后门的机会呢？可能会。

但是高校要权衡，如果不坚持学术标准，那么学校的学术声誉就会每况愈下。

所以高校会收一些关系户，但是很有限。

美国高校确实接受权贵，把富学生的学费和捐款资助品学兼优的穷学生，劫富济贫很合理。

二 高校出口改革

权贵走后门进入好学校，基于一个假设，就是进了大学就是进了保险箱，反正能毕业。

如果严出呢？像美国一样，准时毕业率一般低于90%，竞争激烈。

权贵就要盘算一下，没有点真本事，进了好大学，有可能毕不了业，就知难而退了。

三 教育部改变评估观念

如果毕业率低一些，中国学生和家长可能要要闹事。其实只要开个头，坚持两年，社会就接受了。

美国学校并没有闹事，为什么呢？因为

3.1 严出并不是毕业那年才淘汰人，而是从第一学期就开始逐步淘汰。过程非常漫长。

3.2  他们很多学生虽然四年没有准时毕业，但是五年，六年后毕业了。

3.3  入学时已经告知了本校学生要严出，没理由心理不平衡。

3.4  学生理解，如果学好学坏都能毕业，是对好学生的不公平。

教育部和社会评价高校时，要转变观念，那些毕业率过高的学校是卖文凭的克莱登大学，

应该批评而不是表扬。

[1]印度理工学院http://blog.sciencenet.cn/blog-537101-564363.html

[2]http://blog.sciencenet.cn/blog-537101-564363.html郎咸平：

在中国，做学生非常辛苦。做父母，那更辛苦。为了让子女念重点学校、重点班， 真的是费尽心力，绞尽脑汁，运用各种关系才把孩子送进去。可我们的重点学校、重点班数量有限，那么多的学子争先恐后地往上爬，导致我们学生的负担过重，父母亲也是负担过重。

学生的父母一直有一个错误的观念，就是“小孩子千万不能输在起跑线上”，对不对？换个思维讲，输了又怎么样呢？你觉得会影响人的一辈子吗？我以自身经历为例，和各位讲一讲。我从小就输在起跑线上，念初中的时候，不只是念普通学校的普通班，而且是属于最差的“放牛班”。

为什么叫“放牛班”呢？就是这班里的学生，是绝对没有希望继续升学，初中毕业就要去就业的。我当时的想法是，准备做一个木工师傅。但是最后辗转这么多年，还是念完了博士。

不过，有我这种想法的人是极少数，大部分父母都逼着子女上重点学校，上重点班。为什么？我拿陕西省的高考举个例子。2010年北大、清华在陕西省进行自主招生，参与的学生98.9%都来自于西安的五所超级重点学校。这就是为什么，学生的父母通过各种方法让子女进入重点学校；就算没进重点校，至少也要上普通学校的重点班。

也是因为这个原因，我们的教育部等有关单位推出了所谓的“减负令”。你们猜过去几十年里，我们的教育单位、教育部门推出了多少个“减负令”？56个，1949—1967年推出37个，1977—2000年推出12个，2000—2013年，推出7个。我请问各位，学生觉得自己减负了吗？根本没有。

但我在这里想给各位谈一个悖论，就是“你可能减负吗？”什么意思？美国人的第一志愿是想上哈佛大学，日本人的第一志愿是想上东京大学，中国人的第一志愿是想上北大、清华。我们再看美国、日本、中国的高中毕业人数和大学录取比例，美国想上哈佛的高中毕业生有0.06%的机会能最终被录取，日本想上东京大学的高中毕业生有0.19%的机会，中国想上北大、清华的高中毕业生只有0.04%的机会。

所以各位朋友，请你记住，你想上名校就不可能减负。日本有句话，想上东京大学就得“四当五落”。什么意思？晚上睡四个小时的人，才有可能当选，进入东京大学；如果睡五个小时，那就只能落榜。你想进名牌大学，就一定要花大量的时间读书，这就不可能实现减负。

不过不是每个人都想念哈佛、东京大学，还有北大、清华。很多人可能只是想去一本大学、二本大学，甚至专科。根据这个情况，美国、日本，还有中国的政府，就发展出一套独立的教育体系。什么目的呢？分配学生进入不同的学校。

我们先来看美国。美国的生源分流是什么样的制度呢？叫作“财富制”，只有有钱人才有机会念名校。听起来有点荒谬是不是？我给各位提供一组数据，全美国有4%左右的中学是顶级私立学校，基本都是美国最有钱的人去念。学费一年大约在3万～4万美元。他们请最好的老师，配备最好的设备，营造最好的环境。这些中学升大学的比例也是你不可想象的，平均而言，相当于其他公立学校的1.2倍以上，也就是比公立学校多出20%的升学率。我再说得具体一点，2012年全美升学率最高的32所学校，只有第9名的亨特学院是公立学校。

美国5%的中学是名牌公立学校。什么意思？美国所有的公立学校都是靠房产税来养活的，他们的财政来源就是房产税。名牌公立学校基本都处在豪华住宅区，那里的房产税征得多，给学校的投入自然也就高于其他公立学校，所以这些学校的质量，完全不输顶级私立学校。

再往下看，美国55%的学校是普通的公立学校。它们就建在一般的小区里，父母亲基本都是中产阶级，这和美国60%左右的中产阶级比例也是吻合的。最后，美国36%的学校是给底层贫困人口建立的，可以说是师资最差的学校。那里经费不足，设备不足，环境也很差。如果你进了这36%的学校的话，升学的机会很渺茫。各位朋友，这就是一个真实的美国。

我们再来看日本，它的生源分流被叫作“公平制”。日本是以公立学校为主，学校建设是由国家的财政负担。它有两个特点。第一，日本在100年前就实行了硬件设备标准化，什么意思？每个学校都像克隆出来的一样。运动场、教室、图书馆、餐厅都是一个样子，就连吃的午餐也是一个样子。

第二，师资标准化。日本有个非常奇怪的制度，小学、中学老师的薪水最高，幼儿园老师、高中老师还有大学老师的薪水排在第二等。而且日本还实施六年一轮岗。六年之后，公立学校的老师从这个区调到另外一个区，或者从城市调到农村去教学。政府为了鼓励老师换岗的时候积极地去农村，给了日本公立学校老师公务员的待遇。

在这两个标准化之下，日本的教育秉承的是一个公平的机制。你想考东京大学吗？没问题，只要参加全国统考就行，大家的考卷都是一样的。最厉害的0.19%的人，最后上东京大学。其他人考不过别人，也别啰唆。日本人和中国人一样，非常重视考试，非常注重成绩，所以他们的学生过得也非常辛苦。

最后看中国的教育制度。我们也是由国家财政来负担公立学校的建设，但是我们又学美国把学校分成了三、六、九等。各位猜一下我们有多少重点学校？5%。我们的政府用大量纳税人交的税去修建学校，但是却把其中的很大一部分都投入到5%的学校的建设上。各位有没有联想到美国4%的私立学校？但是别忘了，美国私立学校是私人出钱建的。我们把所有纳税人的钱，偏向性地只投给5%的学校，你觉得公平吗？

我们再看是谁在念这些重点学校。我以北京市为例，它的小学升初中考试实行所谓的“三三制”，也就是1/3的学生是在初中所办的“占坑班”里考试成绩优秀，且在奥数等比赛里获过奖；1/3是有学区房的学生；1/3的学生是靠关系、批条子进的重点学校，特权等级在这一点上暴露无遗。

总结起来，就是中国的公立学校既学习美国的财富制，又学习日本的公平制，进而独立发展出一个特权制。另外，这里面还涉及一个区域性特权的问题。什么意思？如果你的孩子想上重点学校，最好带他来北京。我给各位提供一个数据，北大、清华在北京的录取率是0.76%，在河南的录取率是0.05%。也就是说，北大、清华在北京招生的比例是河南的15倍。仅仅因为北京是北大、清华的所在地，所以就有超比例的招生名额。

如此看来，只要你们想让孩子上名校，就得孩子、家长一起刻苦努力，不然就上不了，这是一个非常简单的逻辑关系。那我们能不能看到一丝希望呢？我觉得是有可能的。我就以北京市为例，2012年，北京市政府发布了一个叫作《北京市中小学建设三年行动计划》的文件，其中就要求“15所名校以输出优质资源的方式，牵手15所位于入学矛盾和需求集中地区的普通校或新建校”，也就是让城乡结合部的孩子，也有机会能够念名校；第二，要实施“一体化管理”的模式，也就是学日本的教育制度，师资力量标准化。

最后，我对政府的建议是，第一，恢复小学升初中的统一考试。要学习日本全面的公平制度，谁有能力，谁考出来，大家都不会怨恨的。第二，坚决杜绝“条子生”的出现。似乎公平才是我们教改的真正重点。如果能够实现公平的话，我相信这一定是一个最理想的教育制度。

[3]http://edu.ifeng.com/news/detail_2014_06/13/36811083_0.shtml

[4]http://blog.sciencenet.cn/blog-1374168-806023.html美国全国范围的大学生毕业率在50％多一点。名校四年毕业率

美国新闻周刊上的大学生4年毕业率的排名列在这里，作为比较：

[5]上海交大2014年已经放宽入口，高考成绩仅占30%http://news.sina.com.cn/c/2014-07-05/162130474243.shtml 。参加录取改革的考生自愿提出申请并进行志愿填报，由学校根据考生的高考投档成绩，按照招生计划人数的2倍确定参加综合素质测试的考生人选。

　　综合素质测试后，学校将根据考生的高考成绩、综合素质测试成绩和学业水平测试成绩进行综合评价，择优在提前批次进行录取。

[6]http://www.bwchinese.com/article/1060681.html印度大学生的素质普遍比中国大学生的高。我在美国、澳大利亚和香港等地的大学里做研究和教学，我和同事们都发现，来自印度的学生一定是班上表现最好的学生。第一，他们对学习持续的认真态度和刻苦精神。第二，他们表现出色，不仅考试考得好，而且非常积极地发起和参与讨论。他们非常会提基于独立思考和批判精神的问题。第三，印度裔学生进行独立研究的能力，普遍高于华裔学生。

观察一个学生的天分和潜能，重要的是看他（或她）怎么提问题：从一个简单的问题上，可以看出他具备不具备抓住整个讨论中间最关键的环节的智慧穿刺力。印度裔学生在这方面的普遍表现，远超过我遇到的华裔学生。