接现有评职称方法需要根本改革（一）

我提出的新指标新方法，重点考察申请者固有的科技水平。资源型学者难蒙混。

1。父母是否相近职业，高中是否名校。

 选用此指标的理由：父母是最重要的老师，大量重要的思想和经验得益于家族传承。

自主招生的中小学，国外大学录取学生时都高度重视这项指标。

清华北大主要依靠家长和高中提供的优良生源，没有一流的生源，清北复交也就名落孙山。

有人说这是否歧视农家子弟？见第2条。。

2。本科所在学校。

选用此指标的理由，高考是统一考试，还是比较公平（BTW，高考是不问父母职业的，也算是对第1条的“反歧视”）。好的学校那些同学老师的眼界开阔，对学生影响很大。

当然现在的高考很不合理，以清华北大的新生来说，（同一份试卷下）湖南湖北那边的学生比北京的学生考试成绩就要好。

北京这边的题目还是简单，录取比例高。

这有人说了，这不是歧视吗？见第4条。

3。本科所在专业

本科专业代表了科班和门派，本科接触到的理论方法技术，人缘，奇闻轶事对一生有决定性的影响。

评职称时必须差是否科班出身，如果不是，科学网的人都知道，专业跨度大很可能属于业余水准。

跨专业也强的，不是没有，但要经过严格的笔试面试。

研究生博士生所在专业仅供参考，仍然属于半路出家，对于职称申报专业和本硕博专业都离得比较远的，

要按照自学成材考核。

4。在所申报专业的水平

这一部分应该占50以上的权重。

4.1 基本理论方法与常识的考核。

可以采用书面的，也可以答辩形式。

有的书面形式已经很成熟，比如人事部设立了计算机专业系统分析师的考试，剥离行政评奖和拨款的因素，普遍反映结果真实可靠，可以以考代评，就是说考试通过，就等于有高级职称资格，地方政府取消在计算机软件专业评职称。

也可以采用答辩的形式，不能走过场，

基本上十几门专业课，十几项技术审下来，评一个人需要一整天。

4。2 自由选题

主要叙述自己独特的研究与进展，让评委质询，看是不是领先。

自由选题发言稿必须事先提供给评委查新查重和分析。不能不给人评估时间。

（BTW，专业水平是不问学历学校的，也算是对第2条的反歧视）

5。相近相关专业的水平

入选理由：相近相关专业强可以为本专业和交叉学科加分。

比如大学老师，要考察其教育思想，教学方法，教学效率。

比如有人申报跨专业招生。具体实施和第4条相同。

6 。对现有论文和奖项做内容审查

不管是不是SCI,是国家几等奖，要查新查重,查其科研内容而不是数量。比如样机，经济和社会效益，或证明了什么定理，等等，总之对现场和完整的技术资料进行实质审查，可以排除绝大多数垃圾论文和奖项。

还要审查申报人到底起了什么作用，干了哪些具体工作，是可有可无还是做了关键的贡献。

这样审查当然也麻烦，每查一篇论文，或相关项目要几天时间。

7。对现有经费和教课指标的基本取消

经费主要取决于职务，不应计入学术指标。单位要鼓励争取经费，可以给他们提成，但是不要和学术混为一谈。

教课的水平其实是科研水平，所以不应该凭教课加分。学校要鼓励教课，可以给他们课时费，但是不要和学术混为一谈。

8。对现有年资和学位指标要看专业

现在一般是5年一晋级，不够五年算破格。

我感觉应该分专业，会计，水电，医生，建筑等专业越老越应该加分；

计算机等专业越老越不应该减分。

在理科对高学位可能应该加分，在工科对本硕博连读的可能应该减分。

9。可以考虑分性别加减分？

这是真正的性别歧视了。语言艺术生物化学类好像是女性比较擅长。工科类男性擅长，理科类男性有优势，但是不如工科明显。

10。大学不要介意大学排行榜

大学和实验室计算论文，奖项数量，和武书连上交大等大学排行榜推波助澜有关系。

在我这套评价方法里，不数论文数量了，也不计算获奖级别了，大学排行榜都失去了依据--

论文，奖项数量 。

其实没有论文和奖项，采用同行评议一样能排出名次，在中国，国防科大就没有什么论文和奖项，

计算机学科一样名列前茅。在国外，论文数量远少于中国大学，没有奖项，大学一样办得很好，而且更好。

有人说我的办法貌似有歧视条款，那也比现有的论文，奖项，经费指标不仅歧视其他指标

，而且虚假要好。

而且社会分工不仅是合理的，而且是必要的。

正因为国家之间，行业之间，性别之间，有了专业化分工，

生产力和文明才得以推进。否则我们一定还停留在人人刀耕火种的时代。

考虑不周，但原则是改革现有评价方法里弄虚作假的部分，去伪存真，请博友斧正