武夷山老师是个温和的人，温和表现在即便我很激烈他也依然不动怒。

　　但是，武夷山老师又确实是个糊涂的人，至今依然看不到科学界的评价指标（他所在的单位承担了大量这类工作并称其为研究）的危害之烈，也许是屁股决定脑袋吧，武老师要为自己一辈子做的工作和自己行业内的人声辩和说话。

　　————————

　　今天，贾伟童鞋写了一篇关于美国评价指标的文章，认为那其实是某些教授（包括文献计量学的大佬加菲猫）自己玩的都不够High的一个游戏，因为那些研究并不会对“同行评议”这一评价科学成果的根本制度产生什么改变，更谈不上影响国家政策（“国家”这个人似乎还不糊涂）。

　　但是中国的科技官员一直是要做全才的，要管理所有的学者、教授、科学家，所以，他们不能相信同行评议（或只相信自己主导下的同行评议），那么，官员又不可能真懂所有的学科方向，怎么管理这些科学家呢？

　　于是，武夷山老师和他的朋友们捧着指标们来了，嗯，很好，很好！

　　对于不少搞文献计量学的人来说，体现社会价值就在领导是否接受了自己的建议（研究报告那最后几行），对于中国社会科学领域的许多学者，相当多的也是要不断声称某国家领导某天开始实施某个政策，那几乎一定是听了自己几年前说的话或写的文章，如果没有这一点，好像人生或研究就很失败似的。

　　所以，加菲猫们在美国不受科学界各个领域的人推崇，包括科技管理官员，但是，这样的人在中国就能成为官员们热衷的对象，每每各大学还专门请这些人来给自己的机构制造指标呢，所以，武老师他们外接的这类项目都是干不完的。

　　——————————

　　当然，也可能有人声称自己的科学计量研究并没有想主动作恶，但是，在官员和指标派几乎一拍即合的现实场景中，指标派（主动或被动）帮凶的角色是逃不掉的。

　　有一些大学和研究机构，以“领导批示”为本年度的核心科学贡献衡量的标准，越大的领导批示越值钱，甚至都作为评优的准则，作为要上到年度报告的内容。

　　当年的北京市市长彭真就曾经在梁启超的儿子，林徽因的老公梁思成先生关于北京旧城保护的建议上批示过俩字——“放屁”，不知道当年清华大学是甘之如饴还是避之唯恐不及，按照今天的标准，这个批示至少是省部级领导的，梁先生年底应该受到单位表彰的。

　　当然，今天重看这个建议，其实含金量还是挺大的，而且从历史长河中评价，也是正确的，莫非领导批示，即使“放屁”这样的批示确实就可以取代同行评议而成为学术进展的重要指标了？

　　——————————

　　平心而论，我做科研的目标是为了赢得我看得上的同行们一句“还不错”的评价。

　　我知道上面这句话有点抄袭之嫌。

　　但是，在中国，确实已经有不少学者在这样做，不去考虑指标派给出的各类框框，他们就为了自己看得上的人做科研。

　　就如我们上这个科学网，有时候阅读量和评论量并不重要，而是几个我们欣赏的人来支持一下我们就高兴莫名。

　　比如本次和武夷山老师的争执，贾伟童鞋和金拓等博主对俺的观点表达了支持，俺觉得就够了。

　　即便支持武夷山老师的人更多些，俺也不放在眼里了。

　　俺且认为，这才是同行评议在科学网的映像，什么置顶、精选小红花、几万的阅读量乃至转载到其他媒体、报纸约稿，都抵不过自己看上的人的一句支持。

　　我们在科学网上混和在科学界里面混，难道不是一样的道理吗？

　　——————————

　　终极问题：你为谁而存在？

　　为某些糊涂虫制订的指标权重体系？

　　还是为自己看重的那有限几个人的赞赏？

　　这几乎也是分辨一个人品味的门槛，这样的门槛看似不高，但是很难跨越，也许有的人一生都无法靠近这个门槛。

　　你在科学网的品味如何，基本也可以说明你在本领域科学界的品味怎样。

　　陈安猜想：这是一个一一对应！

相关专题：科研评价指标功与过
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-904793.html

上一篇：“比”是万恶之源，是我国科学界无法实质创新的要害
下一篇：行家一伸手，就知有没有：三说评价指标与同行评议