老蒋这家伙利用一篇歪文来讨论了一个正问题，那就是俺的应急管理水平到底有多高。

　　结果被一家伙利用了，他说到：

——————————

[6]orbis  2013-7-14 10:41

我也觉得有待商榷。
据去听过课的人说，应急管理科普班太科普了点，而且知识体系不够严谨，主席说了，打铁还要自身硬。

——————————

　　这位老兄引用了习主席的话来评论俺，应该和习主席评价共产党到底硬不硬是一个意思。习主席的话俺不敢评述，可是对俺自己俺是可以评述的。

　　这位老兄说，据听过课的人说，俺讲得很科普，我想应该是俺把应急管理的问题拆分成若干简单问题然后分别进行讲授这一做法带来的后果。我当时还告诉过大家，这正是还原论的精髓，现代科学所以能够得以发展的重要科学方法。实际上，直到今天，系统论在科学研究方面依然停留在打比方的阶段，真正的系统论还没有登场，我们只能依赖靠谱的还原论。

　　管理问题可以无限复杂，复杂到管理一些科学技术工程的问题+民生的问题+政府的管理问题+组织的管理问题.....等等，也就是说，很多问题都可以归结为管理问题。那么，把复杂的管理问题简单化应该吗？科普化是需要的吗？

　　实际上，我猜测这位来冒充打铁匠的老兄根本不懂管理为何物的，否则出此评论就过于贻笑大方了，而他所云的来听课的“人”（不知道其身份如何），大约是学生的可能性更大些，平素里只想拿个别人不太常用的复杂困难方法去解决设想中的无限复杂困难的管理问题，所以，听到俺们竟然能将无线复杂的管理问题简单化，就觉得格外诧异了。

　　唉，俺只好长叹一声：实际上，把复杂的管理问题简单化是管理科学中最难的事情，不信，老兄你且给我做做看。

　　此外，居然敢于评价应急管理的知识体系也是件很有趣的事情，我可以如此断言，目前世界（或叫国际）学术界并没有形成“应急管理”的所谓完整知识体系，我这也只是尝试做而已，而正在尝试做这一点的，中国学术界一共不超过5个人。

　　当然，和应急管理相关的安全科学与技术作为一门所谓一级学科，倒确实是有自己的学科内容体系的，不过，由于对安全科学与技术本身的了解不如管理学科深（该谦虚时俺会谦虚），我不想在这里做评述。科学网上的傅贵老师曾经在这方面做过科普，不过我看似乎这个学科被弄成一级学科也是有人不屑的，所以傅贵老师不断在为此做解释。

　　这位对着orbis抱怨我们课程的同学也挺有意思，你来听课我们是欢迎随时提出各种建议和意见的，我们一定倾心接纳，也所以，我们其实安排了互动环节，去年的班上还有提建议给奖励的做法。可是，你不对着我们提建议，反而跟orbis同学去说了，让他这个不懂管理、更不懂应急管理的人把您的话当成“类圣旨”回来来批评俺，窃以为很不好。

　　【你如果自己有对课程的要求，请发给我，我愿意独自对着你按照你的要求准备授课内容并亲自对着你一个人上课，如果这样做您再不满意，再出来向orbis公开抱怨我们也不迟，我等待着你的需求。这也许可以帮助更多和你一样需求的同学获得更好的授课内容，我们也一定认真对待，所以，您不必顾虑。】

　　而orbis同学呢，我感谢您的从外行角度提出的批评，但是，那真的很外行，这是您不敢把脸出来的原因吗？

　　 

　　最后，尽管在安全科学与技术学科方面我很谦虚，很抱歉的是，我无法在应急管理的理论与方法方面表现谦虚。关于应急管理，您如果确是外行，还没认真学习的态度，那就千万别在我跟前张嘴批评，我一定会羞死你而毫不犹豫。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-708004.html

上一篇：麻庭光老师居然也抱怨精选了
下一篇：与儒教无关，与选择儒教作为全国唯一通行粮票的皇帝老儿有关