博文
从参考文献问题说到管理科学的研究
||
??鼓捣科研这么久，沮丧地发现：很多科研是没有价值的科研。
??不过，问题都有另外一个方面，即便科研成果中的5%是有价值的，剩下那95%是绝对垃圾也没有关系。
??所以，一个大国往往应该有责任去养一些没用的科学家，或者说白养那占了95%份额的科学家，就为了另外那5%可能的用处。毕竟，谁都不敢说某人究竟属于以上的哪个部分。
??之前，我中国科大的学兄王鸿飞先生就“导师合格比例”等说过一些观点，比如99%不合格之类，曾经一度引起了比较大的争议。其实，在科研过程中发表的论文里，怕真的有这个95%的问题，也许这个比例还能再高些。
??依然是那句话，问题有另外一面，这样的一个比例并不是说绝大多数文献没用，文献都还是有它的作用。它至少可以让你了解你在想的这个问题别人做没做，如果做了，你可以看看别人的做法；如果没做，也许你就可以试一试，虽然你的“试做”和别人的“已做”都不见得有实在的价值和意义。
??我不熟悉吴飞鹏兄的实验科学，只好对着管理科学说话。
??管理科学本身要依赖于可验证、可逻辑化、可重复的方法，有了这一点，科学性就得到了保障，也因此，我坚决反对“管理既是科学也是艺术”这类调和的说法。
管理的组成成分中，超过99%的是科学，低于1%的是艺术。
??可是，为什么管理里艺术的成分更为人们关注呢？因为这个东西好看、好玩、好教、好学。但是，如果一个该领域的研究者每天关注的全是这类艺术性的东西，那么他可以直接走人了，做也做不出什么有出息的成果来。
??在管理中，科学的部分是“空气”，而艺术的部分充其量是“饼干”这类副食，连水和馒头米饭的地位都达不到。
??那么，既然是科学的东西，我们就应该按照科学的规律去发展、发现它。
??文献正是我们避免走弯路的一个重要依据，而且，糟糕的是，管理科学的人要读更多类型的文献才可以，甚至比正儿八经的数理化天地生读得还要多。
??管理科学由于与运筹学和统计学等有着非常密切的联系，所以，其中的很多问题的建模分析也可以归结为是运筹学中的问题，那么，就一定存在关心P是否等于NP这样的大问题。于是，N=NP这类看上去无边无际的大问题不但计算机科学的研究者关注，数学家关注，我们做管理的科学家伙们也一样得关注，事实上，很多生产线调度都要依赖于算法优化。而且，说不准哪一天，这个数学与计算界的巨大问题却是管理科学家伙解决的呢！
??如果真的有意在管理科学性的问题上有所贡献，相关基础学科的工作不参考怎行？
??管理科学除了关注这些主流的相关学科文献之外，还会遇到很大的问题，那就是市面上啥杂志都有，连《IT经理世界》都是某些大学认可的核心期刊，这些玩意还去看吗？
??我个人觉得，做科研的，这些杂志上的内容浏览一下也是必要的，因为可能有些闪光的火花出现，有些东西也许对于你做本质性的研究有所启发。
??但是，仅是浏览即可，千万别花时间在这上面，除非你也决定做这个类型的科研。
??
https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-252278.html
上一篇：对CCTV新楼的终极评判
下一篇：国家对突发事件的四个分类是不合适的
