被我国“超限审查”判作“死刑”的三星总部抗震方案

北京三星中心效果图

2012年，美国H+P建筑结构事务所为位于北京的三星总部大厦设计了减震系统并作了减震分析，H+P事务所设计采用16个大型黏滞阻尼器（5000kN）的减震系统。

而我国相关设计院一般多采用BRB（UBB）系统，所以H+P事务所作了对此超限建筑减震系统的对比。

对比后，如果采用BRB系统方案，该260米高（59层），占地8223㎡的巨型建筑在剪力墙、梁柱材料的使用量都要比采用阻尼器系统减震方案大的多。

    采用优质的BRB系统虽然可以做到一些抗震，但其抗震效果要远低于采用16个黏滞阻尼器的抗震系统。

    即使有了这样定量的对比，我国的建筑超限审查领导组仍然选择了BRB的减震系统。其原因应该是5000kN的大型液体黏滞阻尼器，我国的厂家还不能生产，而粗制滥造的UBB （BRB）系统“很容易”生产出来，并且不用通过过多严谨的测试就很容易安装到三星总部大厦上了。

这座坐落在北京市中心的超高层建筑黏滞阻尼器设计方案就这么被“超限审查”判了“死刑”，而采用了各方面相差甚远的BRB系统。 

结构自振周期阻尼器方案与UBB方案对比

大家都知道， 周期越长的高层结构所受的地震荷载就越小。 

    我们再看看采用阻尼器（FVD）和屈曲约束支撑（BRB）抗震效果的对比。无论底部剪力、横向位移、层间位移，抗震效果都相差佷远。

沿高度的地震反应对比曲线：阻尼器减震系统优于BRB系统

作为一个老结构工程师，我们不难看出H+P公司做了一个具有世界先进水平的阻尼器减震系统设计，但被我们的规定“超限审查”判了“死刑”，而采用了低质量的BRB系统。

以前我在钢结构论坛（OKOK）上发表过多篇国内减隔震领域假冒伪劣的乱象，在该论坛取消后，我也陆续在科学网上发表了几十篇国内的乱象。说实话，我一直很害怕得罪同领域的同行、领导、朋友，怕他们打击报复，以势欺人，给我公司“穿小鞋”。但我最近想开了，这个‘厉害’了的国家，终究应该有人站出来说真话，加快这一领域的“清洁工作”。看看国内是否能允许我这个年高海归，留美博士反映一下事实，说点技术上、商务上的真话。

当然我欢迎所有当事人提出自己的意见、讨论。