保持安全类概念多元化并共享这些术语

——读一篇丹麦挪威作者关于安全类概念统一性问题的讨论文章 

昨天看了由丹麦的Roskilde University和挪威的The Arctic University of Norway三位学者在《International Journal of Disaster Risk Reduction（国际减少灾害风险学报）》发表的一篇题为“A discipline without a name? Contrasting three fields dealing with hazards and disaster（一个学科不止一个名称？涉及危害和灾害的三个领域的对比）文章，引起个人的兴趣，故将其结论意译如下（限于英文水平有限，也许有些有误）： 

以下“结论”的来源文章：Reidar Staupe-Delgado, Dina Abdel-Fattah, Christer Pursiainen. A discipline without a name? Contrasting three fields dealing with hazards and disaster. International Journal of Disaster Risk Reduction. 70(2022)102751. 

10 结论：在保持多元化的同时需要共享术语

正如我们所表明的，看起来减少灾害风险与管理的概念在联合国和欧盟层面很受欢迎；国土安全的概念在美国政治体系之外并不受欢迎；社会安全的概念对北欧国家特别有吸引力。上述所有这些概念都反映了各自的历史、制度和政治谱系，而不是出于一个学术谱系。但更仔细的审视一下，所有这些概念的要素都是交织在一起的。多种概念共存能满足许多人越来越欣赏术语的灵活性。然而，当涉及到“我们要做什么”的时候，多种概念的并存，也可能使国际合作者更难协调其工作和辨识相关的同行。如果所有人都能意识到他们喜欢的术语并不是普遍使用的，那么这种差异影响就可以忽略不计；但能忽略这种差异影响的认知并不多见，因而导致了相关知识发展存在孤立性，并阻碍我们广泛阅读和发展更全面的相关知识体系。

鉴于上述这种情况，似乎可以得出结论，试图建立“一个学科一个名称”的模式似乎不太现实，而且这也肯定超出了本文的预设范围。相反，应将学术研究和概念的多元性转化为所在领域的优势，从而产生合理的替代解释框架和新的知识创造，能够利用这一优势取决于我们能广泛和灵活地阅读。有不同名称但高度相关领域，在知识交流中可得到更大程度的受益，可避免在不同的学术圈中设置自己的行规。本文讨论的所有观点都有共同的核心焦点领域，最值得注意的包括风险、危机、紧急情况或灾难管理，以及最近流行的具有不同应用领域的恢复力概念。为了围绕“共同的领域”创建一个多元化的认知社区，我们应该有一些最低水平的共享术语，以便在没有不必要的翻译问题的情况下进行交流，同时也形成不同概念的竞争作用。现在没有任何国际机构能够规范我们的术语用法，未来也可能不需要设立这样一个机构。然而，充分地认识到类似的专业人员和学者如何在不同术语名称的框架下工作，肯定有助于扩大知识的视野。上述这种拓展理解的范式，要减少狭隘导向的学术平台，如期刊、院系、会议和协会，这些平台过去设有过于排外的规范、规则和议程，在这些平台上，相互判断、实际论述和理性说服占了上风。增强对无学科名称问题的认识，也能促进科学期刊、学术研究院所、研究计划和跨国界机构及政策系统中的概念实用性和一体化。