突然觉得要为那些大学排名公司点赞！

本人一直对那些大学排名公司及其排名产品不感兴趣，因为觉得这类排名很不准确，也很不科学，弊大于利。但这段时间又在参与一些Official要求参与的排名与评估工作，由于感觉这些事情耗时费力，影响教师主业，这突然让我改变了上述的看法，要为这些大学排名公司点赞叫好，其原因是这些公司对大学排名不需要被排名大学填写各种复杂表格和花费大量的时间与精力！

其实，大学主要有两大类型的工作：生产与管理，生产就是教学和科研，主体是教师和学生；管理就是各级管理服务部门，主体是管理干部职工。大学的整体目标是生产产出，管理是为了更好的生产和更多的产出。管理和生产这两拨人各有自己的主业。

管理不影响生产，管理可以得及格成绩60分；管理能够服务生产，管理的成绩大于60分，服务效果越好，成绩越高；如果管理影响生产，需要生产人员协助管理，那这种管理就是失败的，浪费生产人员越多的时间和精力，其成绩越差。另方面，生产人员把主要精力用于管理，去追求管理层面的效应和盈利，那是追求虚高，是不务正业，或是等于改行。

不可否认，大学生产离不开管理，管理对大学的生产产出发挥重要作用。但管理的本质业绩要体现在生产产出上（如大批优秀人才和真正科技进步等），而不应该体现在管理自身的指标上（如相对排名位置等）。如果没有生产实质的产出增长或突破，只有管理指标的效应或增长，那只能是“泡沫经济”，是“零和游戏”，对社会整体生产发展是没有多少好处的，长久下去会适得其反。大学管理的最高境界应该是服务生产，使生产人员的才能发挥到淋漓尽致，使生产产生实质飞跃。

什么是大学的生产指标和管理指标，大学的生产指标与管理指标有什么实质辩证关系，这倒是值得研究的课题。现在很多人把大学得奖等级、数量，发表论文数量、影响因子，人才帽子大小、多少，等等这些更属于管理指标的内容当作大学的生产指标，误导了大学生产的目标和民众对大学的审视标准。

我们不能由于大学生产指标难以鉴别和量化及表述，而大学管理指标简单易懂，就用大学的管理指标来替代生产指标并进行各种相关评价。