面对复杂问题，社科和自科各采用什么套路？

吴 超/STIPC 2020-03-04

首先，先申明一下，这个问题巨大，这里仅针对一种现象说事，也许是外行人不知天高地厚胡说。

一、社会科学面对复杂问题的研究套路

总的来说，社会科学研究的问题（对象）与自然科学（特别是技术科学）的相比要大得多，但社会科学多研究人理、事理和人-事理，而自然科学多研究“物”理。

我经常见过，有些社科类课题只有几万元的项目研究经费，就敢研究类似全球治理这样天大的问题。不过，有深度的社科类课题，研究者们也希望缩小包围圈，使研究更有深度、更具特色和具有针对性，那他们是采用什么套路呢？

因为社会问题涉及的因素太多太杂太大和变化无穷，社科研究者的套路通常是运用“不同的视角、不同的视域、不同的切入点、不同的层面、不同的关键问题、不同的要素、不同的时间段、等等”去研究和讨论问题（对象），这样自然相对于不界定什么范畴来得好研究一些，可以达到上述的有效性目的。但也由于这么多的界定，使得一个对象或事情可以众说纷纭，各有各的理。显然，这类研究是没完没了的，也没有标准和唯一答案的。

正是知道了这些特征，个人也不太愿意把生命耗在各说各的事的纠缠中，在思考研究问题时还是希望有普适性一些，因而对哲学层面的东西也逐渐感兴趣起来。

二、自然科学面对复杂问题的研究套路

自然科学（包括工程技术科学等）也有研究问题或对象做得比天大的，如研究宇宙太空的、大地构造的，但总的来说，大多数自然科学类学科专业研究的对象还是比较具体和偏小的尺度，特别是工程技术领域，研究对象基本上是比地球尺度小得多的“物”的问题。相对社会科学来说，物的因素不确定性小一些，复杂因素也少一点，但理工科领域同样有很多复杂问题存在。而且，迄今简单的问题基本研究没了，留下的更多是复杂问题。

那面对复杂问题，理工科类科研人员采用的一般套路是什么呢？俺总结了一下，最基本的套路有：一是使研究对象越做越细，细到电子显微镜都无法看到；二是在研究对象前面加一连串形容词作为定语，如XXX的XXX的XXX研究，其实物也是多种多样的，形容词也是多种多样的，如果排列组合起来，也有无穷多种。比如研究一堆泥土强度这么一个看似简单的问题，至少也有各种土质成分的排列组合、各种物理化学性质的结合和作用、各种作用力及其作用方向、作用时间和动态特性、土质的颗粒尺度、含水率等等。如果排列起来，也是有无穷多种组合方式，也可以翻来覆去做个不完。第三种情况是，在应用领域，经常使用的套路是“基于XXX的XXX的XXX研究”，其实这也是与对象加形容词类似的。

因此，个人在看到这类问题的项目或是论文等时，慢慢不感兴趣了。我的观点是，如果所做的实验是具有工程应用背景的东西，那是有意义的。如果没有具体应用对象，这种实验研究就是为了出数据画曲线出文章，就是类似做作业，做得再漂亮也没有很大参考价值。

三、社科和自科交叉问题的研究套路

如果研究问题既涉及社科又涉及自科，即所谓大交叉学科，这就更麻烦更复杂了，而且这也是社会发展需要的和非常现实的问题。随着全球化和地球村的进程加快，未来这类大交叉科学问题会更加突出。比如安全科学就是这类问题，近期新冠肺炎疫情就是这类具体问题，就是涉及自然科学和社会科学的巨复杂问题。那怎么办？个人觉得这是很重要的问题，比如这时就需要有方法学的指导、研究需要做各种预设、需要有新的思路和方法、需要复杂科学的发展，等等。

四、由上面分析得出的一些推论

（1）从上面对社科和自科研究者如何处理复杂问题的比较分析，我们也可以得出社科与自科的研究思路也有相似性，也是可以互相借鉴的，社科的切入点或视域类似工程研究中的各种条件，越具体越细致就越没有通用性，但也有针对性。

（2）其实，社会科学和自然科学本身也是两个最大的切入点或视域。如果能把社会科学和自然科学当作一个切入点和视域开展研究和得到成果，就是顶级研究和最普适性的，如类似复杂系统科学的创立和爱恩斯坦的理论等的成果。

（3）时间段长短也相当于是一种视域，适用的时间越长，越有普适性，有时间函数的动态模型相当于视域更宽更有普适性。

（4）本文的这些思考，其实也为大交叉科学研究提供一种实例，并可以得到一些启发，对以后的类似研究有帮助。

还有更多不便归纳。请大家补充。

顺手检索一下中国知网，以标题含“基于”的，可以找到 2,679,493 条结果；以标题含“视域”的，可以找到75,349 条结果；以标题含“视野”的，可以找到 96,577 条结果。真还不少！