蒋大和博主《解说柴静视频“人群死亡率。。。图”中的“是”和“非” 》一文的结尾说：

“柴静视频中出现的一些问题未必来自她自身。背后有其他因素，我十分怀疑的是国际汽车商，因为我曾有不确定的信息，HEI有相当部分的研究经费来自汽车商。”
 

   我给蒋博主留言提出：

可以肯定的是，柴的视频提出的多数问题不是来自她自身，而是来自各个方面。这样的片子都有顾问班子。任何这样的片子也都会有赞助，这是电视动作（按“动作”系“运作”之误）的常态。如果有汽车商介入，应该是非常好的事儿。不明白为何博主以显然质疑的态度提出这一点。

博主回复说：

汽车商有可能从其本身利益出发，阻扰或诱导相关研究，使之不朝向汽车产业不利的方向发展。美国洛杉矶烟雾时，汽车商就组织过研究，企图证明不是汽车尾气的问题。
    至于“雾霾”，朝向燃煤为主凶是汽车商愿意看到的事（我也赞成，是燃煤不好好脱硫脱硝，。。。才造成中国特色的污染。。。得实事求是）；但是健康影响问题，汽车商希望人们把汽车尾气忘掉，指向燃煤、工业。。。），这是可能的。一种“聪明”的做法就是出资搞研究，研究PM2.5的人体健康问题。现在可以查到的PM2.5健康影响文章多，汽车尾气健康影响文章少，可能就和汽车商资助方向有关。
   但是，汽车的健康影响问题显然占重要位置！

  我再次留言说：

柴的视频中有关汽车尾气内容不少。虽然这个视频我没看完，仅就我看到而言，印象极为深刻的有几点，一是在加州查汽车尾气，一位司机被罚一千美金，似乎是因为没在排气管加什么罩，还特别指出尾气不超标。其二是北京在半夜时分，由于进京柴油车超标造成污染严重的问题，似乎是说全天最高时段。还有一些，有关煤我只记得不洗煤的问题。总之，汽车商希望人们把尾气忘掉的说法是可能的，但这种想法是可笑的，您着重这一点是不妥的。

博主回复

看不懂你的评论：
既然汽车商。。。，我的着重点就在汽车尾气对人体健康的危害上，为什么不妥？

蒋博主提出看不懂我的评论，我再次留言明确如下：

   柴静的视频中有大量的内容涉及汽车尾气。给我印象深刻的有在加州采访，美国警方对未加相关装置者罚款一千美元（尽管该车排气不超标），视频对于北京大气污染最为严重时间为大量柴油车从高速进京的半夜时分，进行了重点报道，对中石油前总工的采访十分给力，其他不一一列举。您如果不认为柴的视频有掩盖汽车因素的倾向，在文章末尾重点提出汽车商的问题用意何在？我的问题有不可理解之处吗？

   博主给出了以下顾左右而言他的回复：

博主回复(2015-3-1320:13)：现在的PM2.5和O3列在主要因子中，有偏向发达社会的嫌疑。发展中国家的室外空气污染的首要问题，应当还不是PM2.5和O3。例如印度。

博主回复(2015-3-1320:11)：用意是：
应当积极督促政府，也积极支持开展汽车尾气对人体健康危害的研究，或者和PM2.5的相应研究平行开展，这样才更有说服力。
倾向性看法：在WHO发布的人类致死主要因子中，应当有汽车尾气这一项。

本文的结尾是对蒋博主的质疑：

   动机是督促政府积极开展汽车尾气对人体健康危害的研究，但竟以质疑柴静视频动机的方式提出？纵观全部留言及回复，是我的留言不易理解，还是博主所持让人奇怪的立场？