引言

　　上午，看到科学网上一篇名为《究竟是谁保护了日本京都免遭轰炸？》的文章被精选，我读后针对下面的话留言：

　　“梁思成说，当时他把京都和奈良的位置在地图上标明，看来这个图起作用了，因为这些地方没有遭到战争破坏。”(难道美国人的地图上没有京都和奈良？再有，即使梁思成的确这么说过，那不过是他自己的猜测而已。

   　　留言说：一篇论文不只要提供新说法（这里指奈良等保护问题对国内一般人而言），而且要反驳掉旧说法。您的这篇文章在这方面有重大缺陷。

　　我原以为到此为止，没想到这篇问题很大的文章竟然被置顶！不得不多说两句。

正文

博文的作者在开篇说：

“国内有一种说法：梁思成是京都的‘保护神’，让这座日本古都免遭原子弹的轰炸。我对这个说法一直持怀疑态度。”

作者对所传梁氏建言保护奈良等，“一直持怀疑态度”，为什么？没给出任何提示。就我看到的有限材料来看，博主所痛批的这种传闻不止存在于中国国内，连当事国日本也有风传。见下截图

此事在日本的影响，还见于2010年某刊所载以下报道：

   《瞭望东方周刊》特约撰稿王东 | 东京、北京报道

　日本奈良古称平城京，是日本的古都，今年将是日本迁都平城京1300年纪念。日本奈良县副知事田修告诉本刊记者，在庆典活动走向高潮的10月，会在县文化会馆外正式为中国人梁思成的塑像揭幕。

上述被置顶的精选博文质疑说：“难道美国人的地图上没有京都和奈良？”看来这篇博文的作者搞不清楚地图上有某地与未在图上标明某地之区别。

该作者还自作聪明地说： “即使梁思成的确这么说过，那不过是他自己的猜测而已。”

按，梁思成先生是一位受到过米国严格科学训练的科学家，这么重大的问题他如此会自作多情？博文作者太以已度人了。

   说到这里，我必须说明，我无意就梁思成先生在京都与奈良保全问题上的作用下什么判断。只是认为该博文作者太过哗众取宠而已。

   就战争史而言。类似争议公众所知者不少。如珍珠港事件的情报获取。有不少材料证明中国战区在日本人实施攻击前已获得情报并通报盟军。但据我所知，美国最高当局的决策似乎未受此影响。上述博文作者不准备就此否定中国情报人员二战中的这一杰出工作吧？

   当然，任何认真的讨论对于历史事实的澄清都不无裨益。比如，关于《毛选》第四卷中脍炙人口的《敦促杜聿明等投降书》作者的讨论。无论该文系新华社资深记者庄重所写，还是另一位新华社记者陈其五所著。总之不是毛泽东亲自起草。用科学网上常见的一个术语，毛氏不过是该文的一个通讯作者而已。由此可见讨论之意义。不过上述博文的作者行文太过粗疏，不是讨论的范本。

附记：博文所记，关于对日作战方略这种重大决策产生在美国陆军部长与一位年青人餐叙之余，真富于戏剧性。至于博文说到梁氏阻止美国以原子弹轰炸日本的事儿。该作者可能未意识到，原子弹的使用是超级军事机密。当时只有美国决策的极少数人知道它准备使用的情况。梁氏不可能知道。我所见到的任何材料也只是说梁氏建言涉及“轰炸”奈良等地，而未肯定是以原子弹轰炸。博文的这种提法是一个历史与新闻拉郞配的典型。