近来有朋友在科学网上连续发文，考察清华简是否系伪简问题。作者征求我的意见，我以为不伪。阅读这些文章，感到有几个问题需要注意。

    第一，文章所引用的主张清华简系伪简的专家，没有一个是简帛文献方面有成就的专家。比如北京大学历史系教授房德邻，从其所发表的论文来看，是一个近代史的研究者。对于先秦文献没有任何研究论著发表。百度资料显示，他1964年毕业于朝阳区师范学校，1982年毕业于中国人民大学获硕士学位，1990年毕业于北京师范大学获博士学位。也就是说，他没有经过本科的系统学术训练，涉及考古文物及先秦文献，表现外行不奇怪。他的否定清华简文章中，也显示出上述学术缺陷。比如，他谈假简时举例时说：“上世纪90年代出现了战国简《孙子兵法》”云云。实际上，1996年出现的是所谓“《孙武兵法》八十二篇”，而不是他所说的“《孙子兵法》”。连引用作为证据的文献，都能把名称搞错。你想其所言可信度如何？

     房德邻教授的上述文章引用姜广辉研究员《光明日报》2009年的文章《<保训>十疑》，而姜这篇文章和问题和房的文章相似。2009年下半年，我在清华大学召开的讨论清华简《保训》篇的学术会议上，曾当面指出他的错误。发言内容发表于《中州学刊》2010年第五期，名为《“保训”释疑》。有兴趣的朋友可以参看。

我保存的1996年12月17日光明日报，载吴九龙文章，揭露《孙武兵法》八十二篇骗局。

    我对姜广辉文章最重要的驳正，系针对该文“周文王遗言，史无明文”的错误说法。我的文章指出，《尚书·顾命》篇“三次记载了周文王的遗训。说“周文王遗言,史无明文”，是该作者不熟悉先秦典籍的缘故。（未完）