“老龄化”、“老人潮”、“小学减少”、“村落消失”等令人发冷的热词频现，似乎人口到了危险危机时刻，不放开二胎社会就没人了，人口群就可能坍塌崩溃。

问题有那么严重吗？中国应该全面“放开二胎”吗？中国的田地能养活多少“富裕”人？中国的土地能养育多少“富裕”人？

俄罗斯面积超大，人口1.5亿；美国面积也足以大，人口3.2亿；不计俄国的欧洲面积与中国相当，人口5.7亿。我国东部面积350万平方公里，人口12亿多，密度超日本。

中国土地上应该养活多少人，能养活多少“富裕”的人？总人口数应该是一个首要问题，人口的内部结构是个次级问题，需要在总人口数的评估框架下述说。忽视总人数，单说内部结构是只见树木，不见森林的“盲摸”。

一、人口预测

   复杂问题简单化，大数说理。

   以25岁以前为生长生育年龄，期望平均寿命75岁为基本参数估摸：近25年内，现在25岁以下的人口二合一生育1个孩或2个孩，数量为25岁以下人口数的一半或与其相等，50岁以上的人口消失；再25年内，现在25-50岁的人口消失。后25年时、后50年时的人口数量估摸如下表1、表2。

            表1：一对夫妇一个孩，现在、后25年时和后50年时人口数量（亿人）

表2：一对夫妇一对孩，现在、后25年时和后50年时人口数量（亿人）

注：不计全面放开二胎后，25-50岁间的潜在生育数量，若有20%，那就又多了近6.4*20%/2=0.64亿。            

    一对夫妇一个孩，后50年时我国将有7.4亿人口，少于现在的一半，听起来，感觉还不错。若一对夫妇一对孩，后50年时，将有12.6亿人，比现在差不多，若加上现在25-50岁间的潜在生育数，人口将比现在还多，听起来不够闹得慌吗？

   借一句老外的话：不和你说人口的事，那是个庞然大物，搞不清你们有多少，你们第一。几个单句，拒人千里之外，你还有脾气吗？Have you got the meaning between worlds and lines?

二、乡村田地承载力

   农业国先说农田地，乡村资源有几许？

   1、我们农田地、园地、菜地等1.8亿公顷，现阶段，平均每公顷收入1万元多点点，每3口之家若有地3公顷，收入3万元，人均收入1万元。乡村田地能支撑1.8亿年收入1万元的“富裕”人口，即0.6亿户、每户3公顷田地。

   2、同理，草地或可支撑0.2亿人、部分水面和林地或可支撑0.5亿人。

   3、合计乡村田地可支撑2.5亿像“富裕”的人。

     如果你认为年收入1万元看起来像是“富裕”的人，若不像，乡村田地就支撑不了那么多人。其他“外快收入”不能算是乡村田地的支撑能力。

   乡村人要“富裕”只能依靠田地、草地、水面等乡村资源；若非就非农，就非乡村田地支撑。

中国乡村人口大数是个基本面。说人口不能不说乡村田地能产多少，能养多少“富裕”人。论人口发展，不能脱离开衣食住行，现在乡村总体丰衣足食，住行还差太远呢，谈社会保障体系有点奢侈。但总不能让他们一直在那穷着，对付着活吧。若社会过多地存在“非城人”及“新城人”或是我们社会诸多事的一个源；若社会过多地存在“穷人”，“富人”又能体面多少呢？遍地穷人的印度“富翁”来中国行走，我们能给他多少尊重？美国“穷鬼”来中国行走，我们能低视他多少呢。我们在世界上行走时，什么感觉？

富裕代表着修为程度，代表着文明理念和潜在行动；有人口，也需要有富裕人口。

三、“富裕”人口数量应该有多少？

   问题就是这么个问题，道理就是那么个道理。

   人、人口是社会原本，呛呛、吵吵人口问题需要跳出所谓的人口专业。正如医院的单科医生不能进行全科体检一样。

   1、乡村田地产的粮及乡村资源发展畜牧一方面可增加乡村“富裕”人多收入点点，一方面或还能支撑0.5亿人“富裕”；合计乡村资源可以支撑3.0亿“富裕”人。

   2、我们现有6.2亿“非城”人，为了这些人都富裕，需要进城或另谋他路3亿人以上，城里需要在现有7亿人的基础上再加上这3亿多人，并都维持有工作也富裕。

   3、若一对夫妇一个孩，后25年时，”非农“需要有9.7亿人；再后25年时，“非农”存4.4亿人。

4、若一对夫妇一对孩，后25年时，“非农”需要有11.8亿人；再后25年时，“非农”还有9.6亿人。

为了乡村生活的人更富裕些，平均每人占有的土地当然是越多越好，或生活其中的人口当然是越少越好。少到什么程度呢？每人收入按现在标准增加2倍，即人均收入达到3万元，那乡村田地就只能支撑1亿人。

农业国新西兰、澳大利亚，一方面田地经营机械化，一方面是规模大，平均每个牧场主、农场主占有几百甚至上千公顷土地，所以其农产品价格便宜，但自我劳动收入非常可观，他们创造的GDP高于社会平均，他们在领跑他们的GDP。但那不仅是得益于其科学技术进步，多是得益于人均占有田地面积多。

乡村的社会服务能再多养活多少人？工业化、商业化的城里又能养活多少人？现在，按国际标准，我们有10%的“中产阶级”及“富翁”，不计乡村，城里的“低产阶层”什么时候、怎个途径、富裕起来多少呢？城里的“低产阶层”变成“富裕阶层”本身是个“非农”的大问题。现在，城中“戳”在那的人似足够多，已经形成一道道风景。

放开二胎，增加人口生育，总人口数是一个首先的基本问题；而说总人口数，不能不说25、50年间怎么能使乡村人、城里人共同“富裕”起来。放开二胎生育，增加人口数量，能拉动经济的论调，相悖于马寅初人口论，或可拉动总GDP，但不能拉动人均GDP，也不动拉动人均收入，更不能拉动“富裕”！中国、印度的事实在那摆着,人口增加速率快于“富裕”的GDP增加速率，只能那样。别说日本人口与富裕的事，别说未来创新与拉动富裕的事，那是再发展50年后的话题。

人少点普遍富裕一点好，还是人多点穷一片富一堆好呢？这决定中国未来个人、集体、国家的面貌。

饿怕了、穷怕了，这是近三代人的基本精神记忆之一。各种途径“弄钱、奔富”也成为众生追求目标之一，这是述说人口问题的又一个基本面。五千年的中国也不应该再保持“穷嗖嗖”一片的样子。

多生几个孩当分母，降低“老东西”的数量比例，解决不了养老、劳动力短缺、所谓活力创新问题,那至少是25年以后的事。人口期望寿命延长至80岁，60岁以上者占25%是个正常结构群;少了，反而不正常。况且，中国的“老东西”哪个不是劳作到70岁以上，至少绝大多数在兢兢业业地照顾着下一代，“照顾幼童”也是社会服务的重要组成部分，他们的贡献卓著。60岁以上者在一些国家开始吃劳保，属于悠闲阶层，在中国，这些人的责任重大，发挥的作用“多快好省”。拿60岁以上“老人”的比例说事显然不是中国特色文化的人口具体问题，至少指标定义及选择不恰当。澳国一帮帮60岁以上的“老汉老婆”上午不到11点就坐在饭店里面等开饭，那也是一种状态和景观。

城市五颜六色、乡村灰暗单调；城城间高速路豪华阔气，乡村里小道窄吧泥泞。这是反差，这也是社会服务需要补齐的一部分。干净、整齐、美丽的乡村是其“富裕”的标志，也是国“富裕”的标志。

25-50年后，若“非城”人口少于1亿，“非农”人口少于6亿，总和约为现在人口的一半，加之不断发展，按现在发展状况估摸，想象会是富裕顺眼的样子。

酱紫，我们也会是人口次大国，并强大富裕和谐。

事实上，“单独二胎、双独二胎”政策已经放开，25岁以下非“单独”人口少，“非单”组合的家庭少而又少，即相当于全面放开了“二胎”生育，当然25-50岁间的生育潜力也很巨大，全面放开二胎也就是针对这群人了，中国人口数量多而又多的事实将持续很长时间，普遍“富裕”任重道远。