道金斯在《自私的基因》中分析道，兄弟姐妹间的遗传亲密度是1/2，而自己和自己的亲密度是1(同胞们是半个自己，而自己就是自己嘛)，个体自然要为了自己的利益和兄妹竞争，希望从父母的可用资源中分得更多的份额。稍加分析就可以看出这样的自私是进化的结果而不是进化的动力。譬如，假设，母亲永远只生产同卵多胞胎，就能进化出完全的利他行为？并不见得。自己的身体需求自己最清楚，连同一批次的电脑出故障也不一定相同，即使同卵同胞，怎能总知道对方的需求？完全的利他虽能避免同室操戈，但却可能造成更大的浪费或混乱。股市就是一例，如果同志们都为了别人能赚钱，这个市场很快就会崩溃。不管从什么选择层次（譬如 group selection）看，利他都是不稳定的状态。同样，同胞间各自争利，一般也能各得其所，共同发展（自然，有的会被消灭）。我们看到的事实是，同胞间的竞争常常比外患更加激烈，特别是在独立生活之前。 

其实，按进化的一般逻辑想想，如果同胞间完全利他更有利，完全能够进化出这样的物种，象蜜蜂一样的利他(但一只蜜蜂不是独立的个体，不能以此为例)。如果相同的基因能导致利他，能促进同胞间的合作，更有利于快速有效地繁殖，这种生殖特征是很容易进化出来的。如果兄妹间的利他有好处，其实根本就不用“全部是同卵多胞胎”的假设，即使异卵，也应该进化出完全的利他。 

道金斯在书中也提到九带犰狳，这种动物总是同卵四胞胎，也没发现明显的同胞间的利他行为。这一点也不奇怪，如果利他行为没有明显的“好处”，就不会进化出来。父母对子女的利他行为则不同，没有这种利他行为，就没有后来者。所以还是那句话，自私的基因论点没错，只看你怎么理解。 

把上面的分析扩展到亲子冲突中，也能得出同样的结论。如果亲子之间减少冲突甚至根本没有冲突更有利于基因的扩散，为什么亲子冲突还广泛存在？以道金斯分析的小鸟为例，如果它知道自己的身体状况已经糟糕到这样一种程度：继续消耗亲代投入获得的收益是B（当然是将来的生殖收益），同样的投入让给兄弟姐妹获得的预期收益大于2B（因为他们亲密度是1/2），这只小鸟就应该主动放弃争食，安然地死去。就凭常识，这肯定不是事实。而在自然界，这种判断是不可能的，孩子没法判断母亲和兄弟姐妹的生殖潜力，而母亲却有能力大概判断孩子的状态，尽管孩子常常会欺骗。自然选择是一个粗糙的过程（尽管创造了精细的人类大脑），亲代和子代的基因就只能大概这样规定：如果你（生存机器）很幼小，就尽量从父母那里争取资源；如果你做了父母，就让白白浪费资源的小家伙去死吧。 

在看似不应该的地方滋生出永恒的冲突，的确是自私的问题。然而，没有这种自私是不行的。一对夫妻，一个家庭，一个群体，一个社会常常把许多精力用于内耗，这是生物进化的必然结果。 

当然，我们不能否认利他行为的存在及其合理性。我觉得，越是低等的生命，“判断”亲缘关系越是可能。譬如一个菌落，就是一个细胞的后代，它能比较稳定，说明菌落发展到一定的密度，就能互相克制，不至于使资源快速耗尽。细菌的“判断”标准可能很简单，可能只是一种特定的化合物。菌落的稳定，可以理解成“个体” 争斗的平衡，也可以理解为它们互相谦让。菌落的稳定也给我们另一个启示，繁殖不是越快越多越好，“克制”繁殖的欲望也很重要。在进化过程中，必然出现过五节制繁殖的生命，但它们注定要灭亡。