学费关系到家家户户，是一个挺重要的问题。我的半个同行张亮生老师认为大学不应该收费（见《大学不应该收费-为清华北大低收费点赞》）。对这个观点我表示很赞同。当然，类似的，我也同意医院不收费，全国实行免费医疗，跑步进入社会主义。

***

学费的问题科学网上还是有不少讨论，但个人想再列2个关键点：

       第一，必须要搞清楚“学费”指的具体是什么，“学费”这个东西首先要定义清楚。学费究竟是学生"上学需要付出的费用"，还是学校对每个学生收取的叫做“学费”的那个收费条目。两者有本质的区别。之前一个小姑娘去美国读书，学费5万美元，奖学金是7万美元，所以对这个学生来说，"收费条目"为5万美元，相当高；但由于有奖学金资助，"上学需要付出的费用"其实为0，于是，这个家庭负担起来并不算困难。明眼人一下就可以看到，“学费”本身的高低其实并不重要，“上学所需要的费用”才是真正的关键因素。以高校实际运行所需要的成本比起来，国内顶级学校6000块一年的学费其实已经是白菜价。可惜的是，国内真正贫穷家庭出身的学生相当多，即使“学费”已经如此低了，这些家庭依然难以承受“上学的费用”。所以这里有一个看似矛盾但实际非常准确的结论：虽然国内高校的学费很低，但由于资助的渠道有限，对一些贫困家庭来说，“上大学的费用”依然可能高到无法承受的程度。看透这一点也就明白，降“学费”并不能解决贫困人口上大学费用过高的问题。

       第二是免学费的问题。免学费是不是应该？这个问题其实世界上有不同的观点。据说世界上只有安格鲁萨克森人（英美）把大学当做生意来做，欧洲大陆则普遍实行大学免学费的政策。可是具有讽刺的意味的是，大概13年前我开始准备申请留学的时候，荷兰和比利时先后开始对留学生收取学费。西谚云，世界上没有免费的午餐。你的免费同时也意味着另外一些人的缴费。这免掉的学费，到底转嫁到了谁的身上，这个帐是可以算一算的。当然，学费低也导致了一个极为严重后果：大学学习的价格远远的偏离了其价值。—价格与价值的偏离有很严重的后果，最常见的莫过于“来的容易，自然也就不珍惜”，这一点相信大家都能理解，我就不细说了。

***

应该怎么收学费？个人还是更欣赏美帝的政策：

1.    学校按一定的标准招生，达到标准的学生才可以入学。（金钱非万能）

2.    学生必须缴纳“学费”，而且“学费”与“学生培养的实际费用”基本相同。美国大概4万美元/年。（价格必须与价值（或者成本）一致，而且谁受益谁付账。）

3.    为了保证贫困家庭的学生依然可以轻松负担高额的学费，必须扩充奖学金助学金和助学贷款的名额。特别是无息（政府贴息）助学贷款的存在，实际上完全可以保证贫困家庭的学生也可以轻松负担7万美元/年的学习费用。（保证每个人学习的机会）

***

      有位同学认为美国高校的“学费”制度实际上助长了美国的阶级固化（《中国高等教育不能沦为阶层固化的催化剂》 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3503&do=blog&id=1064044）。对这点我不能苟同。最近有点忙，这里只能简单说说，个人认为留美多年的中国人基本会认同我下面几句话：美国大学的高学费不是问题。助学贷款可以实现全覆盖。只要想上学，不管你家庭情况如何，肯定上的起学。即使美国医学院的学费看似疯狂，但穷人一样可以靠助学贷款无忧的度过医学院的大学生活。比如我的前室友，美国出生，非洲长大，父母双亡，靠助学贷款完成了大学的学习，现在正在医学院继续靠着助学贷款学习。美国的穷人主要是因为懒，健康勤劳的美国人不可能过不上小康的日子。至于阶级固化，嘿嘿。

--------

后记，最有趣的莫过于下面的评论17.

•                                        删除        回复        [17]liudongshen  2017-7-3 09:00
  

• 按照这个逻辑,房子看似疯狂，但给所有人无抵押无息贷款一样可以无忧的渡过此生.所房子百亿一平都不是问题

   

• 博主回复(2017-7-3 12:49)：准确！我也认同这一点。

• 博主回复(2017-7-4 09:15)：咱俩的不同点在于：你认为这个推论证明了我逻辑的荒谬，而我认为这个推论恰好证明了我逻辑的合理。