引用本文请注明出处

作者：Richard Sever

译者：田峥峥

校译：檀湘琦

来源：https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/04/09/is-the-bill-and-melinda-gates-foundations-new-oa-policy-the-start-of-a-shift-towards-preprints/

2024年3月28日，世界第二大慈善基金会——比尔及梅琳达·盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）宣布了一项新的开放获取（Open Access，OA）政策。他们将要求由他们资助产生的论文要作为预印本发布，并且不再支付在学术期刊上发表的费用。这种从同行评审期刊文章向预印本的重点转移，与一个名为“U计划”（Plan U，U计划是一项开放获取计划，旨在通过资助者预印本授权实现科学和医学研究的普遍可及性，有关U计划的详细内容可参见以下网站：http://planu.org/）的提案相一致，标志着一个主要资助者的显著政策变化。在学术期刊同行评议备受关注和对其必要性产生质疑的背景下，人们对学术出版的未来进行了大量讨论。

学术界关于OA的争论已经持续了近三十年。几乎没有人质疑，报告研究成果的文章在理想情况下应该对任何人都是免费访问的。如何实现这一目标，尤其是如何为OA付费，自1994年史蒂文·哈纳德（Steven Harnad）的“颠覆性提案”以来一直是一个热门话题。事实上，人们已经提出了许多方法，但每种方法都有其反对者。其中大多数方法的共同点是关注由期刊认证为“同行评审”的文章版本。在商业期刊出版商以及直到最近许多资助者和OA倡导者青睐的模式中，出版成本由对作者征收的文章处理费（Article Processing Charges，APCs）来覆盖。但这些仅仅将访问壁垒从读者转移到了作者身上。与此同时，学者们对所涉及的金额（某些情况下每篇文章的费用超过1万美元）望而却步，在“出版或灭亡”（Publish or Perish）的环境下，付费出版的商业模式让掠夺性出版商赚得盆满钵满。

然而，解决问题的一个方案多年来一直摆在我们面前，即预印本，指尚未经历昂贵且耗时的期刊同行评审过程的文章草稿。30多年来，物理学家、数学家和计算科学家一直在使用由康奈尔大学（Cornell University）托管的arXiv预印本服务器来分享预印本。生物学家在2013年美国冷泉港实验室（Cold Spring Harbor Laboratory）推出bioRxiv后也纷纷加入，此后出现了一系列主要针对特定学科的非营利服务器，包括chemRxiv、medRxiv和socarXiv，以及由商业出版商拥有的ResearchSquare和SSRN等服务器。由于预印本服务器不进行同行评审，其运营成本比期刊低两个数量级，并且可以集中覆盖，无需订阅“付费墙”（Paywalls）。

如果资助者希望他们资助的研究成果能够免费提供给公众，那么强制要求发布预印本是一种简单易行的方法，这就是“U计划”。盖茨基金会已经认识到这种方法的逻辑，并效仿了陈-扎克伯格基金会（Chan Zuckerberg Initiative）、Michael J. Fox基金会（Michael J. Fox Foundation）以及帕金森病科学联盟（Aligning Science Across Parkinson’s）等组织的做法，这些组织已经要求受资助者发布预印本。由此，资助方将能够确保研究可以更早地对社区开放，这将可以显著加快科学进程。事实上，许多科学家已经指出，数据的快速共享在应对COVID-19方面至关重要。

那么，同行评审又该何去何从呢？对新发现进行批判性审查显然对确保在坚实基础之上取得进展至关重要。但问题是期刊的评审流程是否有效实现了这一点？鉴于大多数论文在同行评审期间的变化很小，几乎所有论文最终都会在某个地方发表，而且当前的期刊同行评审方法本身也只是最近才发展起来的，许多科学界的人正在质疑，由2～3位匿名评审专家在某个时间点做出判断的这种审查方法是否可以改进。通过将文章的传播与其随后的评审解耦，“U计划”将为其他替代评审形式创造机会，而不是将质量、兴趣和影响混为一谈，以一成不变的单维度质量代表，即期刊名称来代替。与此同时，有些论文只会被少数已经具备评判能力的专家阅读，因此可能根本不需要正式评审。

同样值得强调的是，出版系统在评估论文过程中所面临的许多挑战，如身份验证、数据来源、图像处理、论文工厂等，并不是在“同行”评审过程中被识别出来的，而是在其他内容审查流程中发现的。许多这样的审查工作并未被大多数期刊中有效执行，或者被外包给了第三方。出版商呼吁各机构承担更大的诚信检查责任，这强化了这样一种观点，即诚信检查也可以从同行评审中分离出来，盖茨基金会自己的计划也包括了这一点，他们计划建立一个包含这些检查的服务器。资助者应该参与到这场对话中，并在定义社区规范方面发挥作用。盖茨基金会的新政策声明他们将“倡导同行评审”。讨论何时以及如何在更广泛的背景下进行同行评审，并认识到所涉及的成本，应该成为这种倡导的一部分。

是否会出现一个更加解耦的生态系统取决于其他资助者。霍华德·休斯医学研究所（Howard Hughes Medical Institute，HHMI）和惠康基金会（Wellcome Trust）等主要资助者是否会效仿盖茨基金会？到目前为止，他们一直都对预印本表示支持，但尚未实施强制性要求。不过，这两家机构都是S计划（Plan S）的支持者，坦率地说，“S计划2.0”（Plan S 2.0）看起来很像“U计划”。最近的OSTP（Office of Science and Technology Policy）备忘录要求由美国政府资助的文章必须免费开放，但并没有提供额外资金。如果美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，NIH）等政府机构决定接受预印本作为合规的出版形式，就像bioRxiv和arXiv所建议的那样，作者就有了一条免费发表文章的捷径，而不需要他们自己掏出5～10万美元来支付APC。

有趣的是，NIH已经在进行一项试点，将NIH资助的预印本存放在美国国家生物技术信息中心（National Center for Biotechnology Information，NCBI）的开放获取存储库PubMed Central（PMC）中。许多人认为这是迈向PMC索引所有预印本的第一步，但这实际上反映了PMC作为NIH资助的科学存储库角色。考虑到PMC的收录意味着政府的默许，他们似乎不太可能简单地向任何未经评审的预印本敞开大门，但来自盖茨基金会等其他资助者的预印本是否会被允许呢？我们不得不拭目以待。无论如何，一个基于来源而不是内容纳入的先例已经建立，当我们考虑如何为信息开发信任信号时，我们应该认真思考其影响。