引用本文请注明出处

作者：SCHOLARLY KITCHEN； 译者：周伊； 校译：宁莎莎；

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/10/23/guest-post-the-future-of-open-access-business-models-apcs-are-not-the-only-way/

在最近在哥本哈根举行的开放获取学术出版会议上，似乎所有人都在担心，由Plan S以及Horizon 2020等倡议所推动的向开放获取（OA）的过渡太慢了；一方面由于作者和研究人员对此缺乏重要性认知，另一方面出版商对于APCs等商业模式的可持续性提出了质疑，也阻碍了这一过渡。

作者困境

在学界，特别是在人文和社会科学(HSS)领域，对 OA 是什么或意味着什么的认知仍然严重缺乏。 即使在知名度更高的 STEM 领域，作者也面临着一个两难境地: 要么在完全开放的期刊上发表文章，要么在已经确定的订阅或混合期刊上发表文章，这些文章可能不在 S计划的范围内。 如果他们确实希望在一个已建立的具有较高影响因子排名的混合出版物上发表 OA，那么如何支付APCs ——通常被认为是 OA 出版中最常见的商业模式——对于那些没有现成的资金来源的人来说是一个特别重要的问题。在某些地区，特别是全球以南，APC协议令人怀疑，并未得到广泛使用。例如，在南非（根据联合国教科文组织的GOAP），开放获取尚未被纳入研究人员和研究管理人员的日常实践中，并且“文章处理费……绝对不是南非作者的选择”。

出版商困境

对出版商来说，尤其是小型大学出版社和小型学会出版商，可能没有营销或行政资源来提高其OA期刊的影响因子，也无法在更大规模上向OA模式转换。他们可能寻找较大的出版商合作伙伴来解决这个问题，但这样一来也就失去了流程的独立性。如果他们决定沿着APC路线自行迁移到OA，管理APC付款流程的人工成本可能也会成为问题。

S计划指南规定，由于混合OA期刊不属于变革性协议的一部分，因此资助者不会提供APC资助，除非作者可以在出版时将其文章不加任何限制地存放在公认的存储库中。但是，这种OA的绿色通道，虽然可以快速跟踪文章的可用性，但本质上是错误的，可能会对未来的出版商收入产生负面影响，并且不可能长期持续。

OA出版的新商业模式

今年9月，Information Power出版了《学会出版商加速开放获取和S计划报告》（SPA-OPS），识别和评估一系列学术团体可以成功向S计划过渡的的潜在模型。SPA-OPS描述了27种潜在的商业模式，其中基于APCs的模式只有3种。

转型模式（Transformative models）被广泛认为是最有前途的模式，它重新调整了现有机构与出版商之间的支出，以便将他们从付费内容转移到OA模式。关键的好处是，他们为作者和出版商提供了一个可预测的、可持续的资金流。图书馆联盟及其成员似乎提供了相当大的支持——至少在原则上是这样——以这种方式瞄准现有开支，以帮助出版商采取行动。据 SPA-OPS称，超过75%的受访者表示，这种财政支持”非常可能或可能”即将到来。

无论如何，图书馆和图书馆联盟为出版商提供了大部分的订阅收入，因此将这些资金用于“开放”内容是有道理的——而且从理论上讲，出版商管理联盟协议要比管理成千上万的 APC 小额支付要容易得多。然而，对于规模较小的独立人士来说，这可能仍然是一个挑战，因为他们很可能没有所需的人力资源。解决这个问题的一个方法是由第三方来管理各种参与者。

变革性协议(TAs)的先驱者之一是Knowledge Unlatched；在当时的主管Francis Pinter的领导下，堪萨斯大学开发了一种由财团驱动的模式，帮助出版商转向OA。这种模式由一个独立机构管理作者、出版商和出资人之间的关系，尤其减轻了所有主要参与者的行政负担。

目前全球至少有7种不同的变革模型。这里没有足够的篇幅来概括它们，但值得一看其中最有趣的三个:

Read and Publish, Publish and Read (RAP & PAR)：RAP协议，统一由机构一次性支付费用，用于为附属作者提供订阅访问和 OA 出版，其余部分倾向于收取订阅费。该协议将大部分成本分配给文章级别的OA发布，只读访问和对订阅文章的永久权利也包括在协议中。

在RAP协议中，机构联盟为附属作者发表的论文支付预先约定的金额，图书馆/联盟中的每个人都可以免费访问订阅内容。德国与Wiley(德国第三大学术出版商)的Projekt协议就是RAP的一个例子。符合条件机构的通讯作者可以根据协议在Wiley的订阅和所有的OA期刊上发表OA文章。然而，这可能涉及到一个棘手的平衡问题:那些拥有较大研究项目的机构可能会比那些研究产出较少的机构支付更多的费用，但两类机构的收益是平等的。提供RAP模式的出版商包括英国皇家化学学会(Royal Society of Chemistry)和更有争议的爱思唯尔(Elsevier)。

PAR协议是类似的，但在这里，支付给出版商的金额是有保证的，作为交换，作者(或作者的子集，取决于安排)可以在该出版商的期刊上发表OA，而不需要支付APC。提供PAR模式的出版商包括Springer Compact和牛津大学出版社。

从上面的例子可以立即清楚地看出，提供 PAR 和 RAP 协议的出版商是更大的鱼——那些拥有大量内容的出版商，它们为图书馆创造了谈判效率。 因此，与 Big Deal 一样，较小的出版商和社团转向 PAR 或 RAP 模式的机会是有限的。

The Collaborative Organization：OASPA的几位演讲者强调“单干”不再是一种选择，协作和共享将是成功过渡到OA的关键。COPIM(Community-led Open Publication Infrastructures for Monographs，由社区领导的专著开放出版基础设施)成立于2019年6月, 除了其他工作计划外，还旨在试点 OA 图书出版的不同商业模式，从而减少出版商对面向作者的图书处理费用(BPCs)的依赖，并更好地为新的 OA 出版公司创业提供便利。这项计划吸引了很多人的注意，并将由英国研究中心提供220万英镑的资助。

这种合作倡议肯定会受到鼓励；如前所述，向OA的转变更有可能对中小型出版商产生负面影响；特别是在人文社科领域。在最近的OASPA会议上，这个问题得到了广泛的关注，Paul Peters (CEO, Hindawi)建议设立一个 OA 交换台，由一个中央机构编排 APC 支付和自动化存储库存储，从而使资助者和较小的出版商从管理的负担中解放出来。OASPA本身也希望从10-20个最初的利益相关者那里获得1万美元的资金来启动这个项目。

虽然 APC 模式仍然有生命力，但总的看来，它是一个正在衰落的过渡模式。可以肯定的是，如果要在不严重损害出版商收入的情况下实现 OA 的真正进展，主要利益攸关方之间就必须加强合作。支持这种合作的转型协定是迄今为止办公自动化生态系统中最有希望的业务模式; SPA-OPS 报告所附工具包包括一个执行模式和样本合同模板，希望和期望社会将利用这一工具从明年起提供转型协定。