引用本文请注明出处

作者：DAVID CROTTY；  译者：陆文婕；  校译：宁莎莎；

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/10/09/roadblocks-to-better-open-access-models/

在去年的法兰克福书展上，我们讨论了学术交流速度的显著提升，以及这种提升是如何产生的。今年，我们将关注其带来的结果。

S计划致力于促进学术出版向开放存取转型，并且似乎在某种意义上取得了很大成功。尽管目前还不清楚S计划对于受Coalition S资助的学者来说有多大影响，但很明显的是，即使计划尚未实施，它就已经实现了其主要目标之一——改变了关于OA的舆论。我在学术交流社区中听到的大部分言论不再是“最终我们将会实现OA”，而是一种紧迫感，“我们正在为迈向OA而努力”。这引起了大量对OA商业模式的分析，试图找到具有可持续性的实现OA转型的方法。在这个过程中，我们所看到的最重要的变化之一是越来越多的人认识到作者为OA付费的模式是个死胡同。

作者付费OA模式对于许多出版商来说仍然是一个收入增长领域（从本质上说，这是一种新的收入来源，收入直接来自研究人员和基金而不是图书馆），至少到目前为止，它是最具可持续性的可用OA模式，但它的缺陷也变得越来越明显，对将整个学术交流经济转移到文章处理费（APC）系统的担忧正变得越来越紧迫。仅在过去的两周里，PLOS（APC模型的先驱）就做了三次演讲，主题是如何改进APC。

十多年来，作者付费OA商业模式的缺陷一直很明显。APC模型代表了在获取方面的横向转移，它极大地改善了读者的获取能力，但将学术交流系统中的不平等转移到作者身上。它允许所有人阅读他人的作品，却做出了另一种限制——只有那些有足够资金支付发表费用的人才能发表作品。这极大地损害了来自世界较不富裕地区的作者，以及没有资金支持的研究人员的利益，也损害了整个科学领域的利益。豁免计划（Waiver programs）已经面临压力，富裕国家或作者似乎不愿意为了支持不那么富裕的同行们而多付钱。

作为一个出版商，作者付费模式导致了出版商的注意力从作为客户的读者转移到作者。这就产生了对数量胜于质量的压力，并鼓励出版商采用批量发布的方法，同时也创造了一个现在蓬勃发展的掠夺性诈骗行业。此外，APC模式更倾向于规模化，所有更有利于大型商业出版商，而不是较小的、非盈利的、归属于学术社区的出版商。问任何一家大型出版社的出版顾问或收购编辑，你会听到大量的提案请求，因为以前独立的研究机构意识到他们已经无法再只依靠自己了。

另一个问题是吃紧的图书馆预算，APC模式超出了许多机构目前的能力。当学术出版转由作者付费时，出版成本将集中在文章的作者或他们所属的机构，而不是分布在更广泛的读者群体中。这意味着大量阅读文献但不大量发表论文的机构将节约许多成本，而发表大量论文的多产机构将看到成本的显著增加。除了寄希望于资助者拿出更多的钱以支付这些增加的费用别无他法，尽管这很可能意味着要从现有的研究预算中拿出一部分来用于支付出版费用。

尽管自第一批由APC驱动的期刊问世以来，以上这些问题都已经被反复讨论过，但依赖作者付费模式的现实终于开始被人们理解。值得赞扬的是，许多倡导APC模式的组织和个人，随着时间的推移，他们的思想也在不断发展，越来越多的人一致认为，我们需要改进APC模式，转向更公平、更可持续的模式来支持OA的发展，如盖茨基金会（Gates Foundation）的Ashley Farley 说：“我不认为APC是最终解决方案，我希望我们能超越它们”。

这不是一个容易解决的问题——如果有显而易见、容易实施的模型来支持大规模的OA出版，我们早在几年前就已经转型了，而且比我们今天的进展要深入得多。像很多人一样，我花了很多时间思考不同的方法、问一些理论问题，比如，如果我们没有学术出版，我们要从头开始做一个学术交流系统，知我们今天所知，那个系统会是什么样子？我能想到的每一个点子都遇到了我没想到解决方式的障碍。

分布式的资金决策系统

人们常说，学术交流系统中已经有足够的资金支持我们向OA转型。但套用William Gibson的话说，问题在于，资金的再分配并不均衡。

欧洲国家在推动OA的进程中发挥了主要的领导作用。这些国家通常有一个集中式教育和科研的资金决策系统。大学、图书馆及研究人员都是由国家政府资助的，因此，基本上只有一套政策和一个资金池可以调动以使作者付费模式运转。在OA世界中，一个阅读机构所节省的订阅资金可以很容易地转移到一个出版机构，以弥补其研究人员将面临的增加的成本。这种由一个管理机构来制定出版政策、汇集和分配出版资金的能力为新模式提供了有趣的可能性。

像SciELO和AmeliCA这样的系统有一些非常引人注目的地方，在这些系统中，学术社区的资源被汇集起来，然后分发给各种非营利的出版商，这些出版商被要求达到一定的标准。但我很难想象这样的模式如何能够推动创新，并奖励那些优秀的创新方法。在这样的系统中，我们看不到像在激烈的市场竞争下产生的技术和方法创新。

或许，转向一种精简但停滞不前的出版体系是可以接受的，因为期刊提供了所需的基本服务，除此之外别无其他（同行评审和PDF）。企业家和初创企业将转移到其他地方，技术创新、新指标和工具将转移到研究工作流程的不同阶段。它当然符合目前最大的商业出版商的商业战略。

这可能不是一个无法克服的问题，至少考虑到那些没有集中教育和研究资助系统的国家时是这样。根据最新的STM报告，美国是这方面的领头者，在现有的学术交流系统中，美国贡献了全球41%的收入。

非美国读者需要知道，美国没有中央集权的联邦高等教育体系，没有美国政府资助和控制的大学。相反，公立大学是由50个独立的州资助和控制的，而这些州又有大量的私人机构作为补充，这些机构的资金来源是学费、捐款和通常数额很大的捐赠基金。

这意味着不存在一个可以通过资金的转移调解新的交流模式的集中式资金池。如果阿肯色州的一所大学通过OA节省了成本，阿肯色州的税收和学费提供的资金并不会被用来帮助支付哈佛大学贫困研究人员增加的成本，那么哈佛大学就会看到其出版成本飞涨。美国的公共教育体系越来越缺乏资金。任何突然涌入的资金（或释放以前用过的资金）都会很快在一所大学里找到新的用途。这就引出了新模式的另一个主要障碍。

搭便车者

在最近的学术出版协会新方向研讨会上，提出的超越APC的主要模式之一是集体行动（Collective Action），也就是说，图书馆自愿选择向它们在意识形态上同意但可以免费获得的服务提供财政支持。虽然这种方法已经取得了一些成功，至少在小规模的人文学科开放图书馆或arXiv的社区支持项目上是这样，但从长远来看，它不太可能广泛地持续下去。这又回到了图书馆和大学的资金来源问题上。

在美国，有一些州的法律禁止把公共资金花在可以免费获得或用于慈善捐赠的东西上。即使在没有这些禁令的州，大学的资金水平也太低，不足以支持大规模的不必要开支。在推特上关于新方向研讨会的讨论中，我引用了俄亥俄州图书馆和信息网络执行主任Gwen Evans斯的话:

我看到的其他提议的自愿OA资助的问题是，在高等教育预算普遍下降的压力下，特别是在公共机构，行政部门将不会继续为他们能免费获得的东西买单。这是一个美好的理想主义的希望，但政府经常削减服务和内容的预算，直到预算削减的那一刻，这些被认为是非常有价值或必要的。任何依赖于大量的OA自愿支持的模式（无论是由当前的出版商提供的OA，还是假设的向拥有和运营OA出版企业的图书馆/机构的转变）都是十分可疑的，这是我在俄亥俄州观察到的国家资助的教育。财务的咒语是效率和成本效益，对免费内容的自愿财政支持两者都不是。

以下回应在很大程度上呼应了图书馆资助的现实：

这不是“膝跳反应”。这就是我们图书馆必须证明我们的预算合理的现实，我们会被问到为什么我们要为一些免费的东西付钱。

— Lisa Hinchliffe (@lisalibrarian) October 2, 2019

相关：我问过很多图书馆员，如果所有内容都转到OA（或者大部分都转到OA），他们是否会继续以联盟的方式付费。明确的回答是不会。大学不需要支付费用的概率是0%。

— Michael Clarke (@mtclarke) October 2, 2019

即使采购人员不这样做，你也可以确定教务长和其他资金分配人员会这样做。他们会问的问题不是“我们花钱买的免费的东西是否值得资助？”而是“当我们没有足够的钱为所有应得的学生提供奖学金，或者翻新实验室和教室，或者提供心理健康服务时，为什么我们要资助这个特别好的、公正的（但免费的）东西？”预算不可避免地成为一场零和游戏。

— Rick Anderson (@Looptopper) October 2, 2019

任何一个处于巨大资金压力下、允许搭便车的系统，都将在很大程度上充斥着搭便车的人。

没有简单的答案，也没有不产生重大负面影响的模型。这是我听到的关于S计划最大的抱怨——不是想要转向OA，而是需要立即行动，尽管对实现可持续的、公平的未来缺乏一个明确的路线图。这些抱怨不仅来自传统的老牌出版商，如学术协会，也来自那些出生在数字时代、出生在办公自动化时代的出版商，他们已经看到自己在“变革性协议”的淘金热中被挡在了图书馆预算之外（注意：如果内容已经OA，不能签署“阅读和发布”协议）。这种不确定性正将图书市场推向那些规模最大、利润最高的出版商手中，他们能够承受未来可能出现的困难时期。

因此，我们看到大多数出版商真诚地努力适应s计划，但尽最大努力遏制APC模式的潜在缺点，这是目前唯一能提供一定的生存机会的方式，至少让出版商有能力坚持到新模式出现。但这会他们坚持不下去之前发生吗？这很难说，但至少我们已经到了一个紧要关头，我们正在努力构想和试验新的模式。所有那些关于 “我们应该吗?”的争论现在变成了“我们如何才能？”，这是很重要的，作为许多事情的生存之道，社区对学术交流的价值依赖于找到可行的新途径。