引用本文请注明出处

作者： LETTIE Y. CONRAD；译者：宁莎莎；校译：陈铭

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/02/12/editorial-independence-and-journal-ownership-in-the-age-of-open-science/

编辑委员会辞职可能会扰乱期刊生态系统，《信息计量学杂志》(the Journal of Informetrics，以下简称JOI)编辑委员会最近的公告引发了更多关于开放存取(辞职的表面原因)的讨论。但这仅仅是关于开放存取，还是有更大的问题在起作用？ 期刊编辑经常处于研究和出版的交叉点上，他们必须在他们管理的期刊中权衡不同的所有权观念。

公开的消息是，该杂志的董事会和爱思唯尔在文章引用是否应该与全文一起放在付费墙后面，而不是加入到使学术参考公开可用的运动中，产生了分歧。他们的辞职得到了各界开放科学倡导者的广泛支持，其中包括欧洲研究委员会的罗伯特-简 · 斯米茨。 在编辑们发表声明后，爱思唯尔迅速做出回应，保证 JOI将继续运作，并将成立一个新的编辑委员会。

由于 JOI 与 Learned Publishing 处于同样的出版- - 关于- -出版的轨道上，我们特别注意到了这一点，并认为这提出了一个非常重要的所有权问题。除了合法的版权和知识产权问题，这则新闻还引发了道德问题，挑战了学术期刊的作者和编辑以及整个学术界应该拥有哪些权利的观念。 谁拥有你的期刊及其内容(包括引文)？学术界，还是传播其研究成果的出版商？ 在开放科学时代，这种权力运动能告诉有关我们编辑所有权的什么？

在国际科学计量学与信息计量学学会(International Society of Scientometrics and Informetrics，以下简称ISSI)的支持下，辞职的编辑们重新开始创办新的开放获取期刊《定量科学研究》(QSS) ，与爱思唯尔(Elsevier)的 JOI 展开竞争。《定量科学研究》(QSS)将与麻省理工学院（MIT）出版社以合作模式出版，并加上来自科技技术信息图书馆 Leibniz 信息中心和康斯坦茨大学（KIM）的通信、信息、媒体中心的财政支持。 这样做是为了实现 ISSI 的既定目标，确保编辑和经济控制，特别是实现低成本的开放存取。

脱离 JOI 的编辑说，这是因为他们希望实现开放，特别是参考文献的开放。 然而，对于爱思唯尔来说，引用和引用列表是非常有价值的，因为它们是 Scopus 引擎不可分割的一部分(有14亿引用)。 因此，参考文献的免费开放有可能破坏他们的其他业务，因此不具有良好的商业意义。

这不是编辑委员会第一次宣布独立，过去的这些例子表明了这种"编辑叛变"行为的影响。虽然这种“兵变”为这项研究创造了一个新的竞争渠道，但它们往往不会对原始期刊产生长期的影响。 然而，这种“叛乱”的原因是值得分析的，因为他们为学术交流提出了实际的和哲学的问题，这些能够为诸多计划的发展提供深刻的理由，如 s 计划的发展，以及为什么开放获取的倡议能够获得如此强烈的支持，理论上来说，即使没有行动的支持，也能够得到研究人员的认可。

不管版权上怎么说,"拥有"一本杂志不仅仅是财务或法律意义上的占有问题。 当一个社会参与到一份期刊时，它们不仅赞同其目标，并将其与社会的目标联系起来，而且还会认同它，并可能将其视为社会的一部分，因此在某种程度上为社会所"拥有"。

所有权

从法律上讲，一篇文章的所有权是相对简单的。 一旦签署了版权转让协议，就应该明确谁拥有这部作品，以及所有各方都拥有哪些权利。 然而，情况并非总是如此。

许多作者认为，即使在签署版权转让协议之后，他们仍然拥有其文章的"所有权"——因为这是他们自己的创作、他们自己的知识产权作品，也是他们正在进行的研究的一部分。 保留极少或没有权利的概念对他们来说常常是不可理解的。 数据被重新使用，几乎没有考虑到所有的复制权利在签字时就已放弃; 参考列表在下一篇文章中被重复使用。

当我们考虑文章的早期版本时，事情变得更加混乱: 谁"拥有"提交的版本？这个版本可能与已接受或已发布的版本几乎没有什么不同。 如果预印本是在知识共享许可协议下面发布的，那么当作者签署了发布协议或版权转让的协议，以期在保留所有权利许可下发布最终文章时，这个工作是如何进行的？ 他们转让版权的文章可能与他们保留版权所有权并在公开许可下发表的文章非常接近。 同一篇文章拥有不同版权所有者以及不同版本，并且在不同的许可下发布，这会导致混乱！

Learned Publishing的一个经历说明了这一点: 简而言之，我们发表了一篇出自博士论文的文章。 它包含表格和图表。 一年后，作者们将他们的论文切成小块，创作了另一篇文章，发表在另一本杂志上(作者身份略有不同) ，其中包含一些相同的表格。 第二篇文章没有提到发表在 Learned Publishing 中的这一篇，也没有请求允许复制这些表格。 对于作者来说，这些表格属于他们，因此不需要征求许可，也不需要引用它们(也许他们没有想到自我剽窃?) . 在他们看来，他们给予了我们整篇文章的所有权，但没有给予文章的组成部分的所有权。 第二篇文章有不同的作者群这一事实也使"谁拥有什么"的问题复杂化。

说到期刊编辑，他们所理解的自己在期刊中的权利和所有权，与出版商和 / 或社会眼中他们所具有的权利之间也存在潜在的紧张关系。 最近，Taylor & Francis集团出版的《职业与环境健康杂志》（Occupational and Environmental Health）的编辑们纷纷离职，这就证明了这一点。出版社任命了一位新的总编辑，但编辑委员会反对这项任命，认为应该征求他们的意见。

编辑希望与一个声望高的知名期刊联系在一起，就像作者希望在会给他们提供最大信度和回报的期刊上发表文章一样。JOI杂志声誉良好，即将离任的编辑们希望依靠足够庞大的学术群体来向QSS转移他们的忠诚度。正如尤金 · 加菲尔德这段厚颜无耻的视频的开头所描绘的那样，期刊的诞生是为了向一群感兴趣的读者传播科学发现和分析。这种期刊即俱乐部的概念对于许多学者来说仍然是一个普遍的优先考虑事项和关键的组织原则，这些学者可能会因为期刊的声誉和在他们的群体中的"适合"而对期刊表示忠诚。效忠还可能包括主人翁意识，这种意识可能一直处于休眠状态，直到出现相互冲突的优先事项——就像 JOI 董事会在开放访问面前所做的那样。

所有权问题是一个很少被讨论的问题，然而它却是该领域中大量冲突产生的基础。 法律(版权)所有权只是其中一个方面，对于内容方面的“谁能做什么”也存在潜在的冲突。 完全开放和公众所有得到了一些人的支持，而另一些人则希望存在控制和私人所有。 编辑们常常处在这个问题的中心地带，在适应出版社、社会和作者群体的同时，也在适应他们学科群体的身份。 如果有共同的目标和愿景，所有权的主体问题就变得不那么重要，但如果存在冲突，它就成为激烈行动的主要原因。

当然，学术团体和出版商的优先事项并不总是不一致，事实上，我们可以找到许多共同的目标与合作案例。例如，Wiley 和 ALPSP 的合作使得Learned Publishing成为可能。 当我们作为作者、同行评议者和编辑委员会成员与同事一起工作时，我们感到对我们发表的内容有一定程度的智力和情感上的所有权，相信我们杂志中的其他参与者也会有这种感觉。

然而，这种所有权不是单一的，而是与我们的作者、审稿人和委员会成员共享; 与我们的读者和两个协会的所有成员共享; 与我们的出版商(Wiley)及其制作、编辑和营销人员共享; 与整个出版 / 信息行业共享。 我们也对所有利益相关者负有责任，从编辑到作者，出版商和协会，以及其他。 有时候，我们需要做出艰难的决定和妥协，以找到认证、传播和促进我们领域研究的最佳途径。

这里有很多潜在的问题，尤其是围绕开放引用运动的问题，这也是 JOI 编辑转移到 QSS 的主要原因，但是我们只能在一篇文章中讨论这么多。 把 JOI 看作与Learned Publishing处于同一出版 / 信息科学轨道上的同行，编辑、所属协会和商业出版商之间的这种紧张关系确实击中了要害。对你来说什么才是重要的？ 你对 JOI 编辑的决定有什么看法？ 你对我们发表的东西的所有权有什么看法，你认为它将如何影响学术出版和开放科学的未来？