引用本文请注明出处

作者：ROGER C. SCHONFELD；译者：何珊；校译：陈铭

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/06/26/will-europe-lead-open-access/

从表面上看，你可能认为期刊出版商应该庆祝他们在欧洲的成功。他们被授予开放存取的桂冠，拥有固定的OA（Open Access，OA）合同和文章流。但是，目前面临的问题也十分紧迫和直接：实现2020年OA目标的现实路径还没有找到，也没有给现有出版商带来实质性的收入削减。欧洲会错过它的OA目标吗？还是出版商会错过增加收入的机会？

最近，2020年OA政策目标正在推动欧洲地区的许多活动，国家财团正在将这些目标纳入战略许可范畴。虽然情况会有所不同，但在每种情况下，它们都是为了从国家研究部门收取向出版商支付的订阅费，并将这笔资金用于为学者提供OA服务。时间越来越紧迫，联盟努力在2020年之前实施“OA大交易”（OA Big Deals）。

从某种角度来看，“OA大交易”符合出版商的利益。对于能签署足够数量协议的出版商而言，有效地消除了盗版导致的收入流失风险，同时能克服混合期刊模式的挑战。此外，联盟正在授予现有主要出版商OA版权，OA市场也没发展为很多人希望看到的竞争激烈状态。

正如一些支持者认为的那样，如果OA就是最终目标，那么图书馆和他们的研究机构向出版商授予皇权桂冠也并非不合理。毕竟，目前只有少数学术出版商占有着巨大的出版能力份额。这个能力不只是指技术能力，还包括编辑和评审员之间的关系，这些关系使出版行为能够以可靠的规模进行，同时吸引大量优质稿件。许多图书馆和联盟的领导人已经认识到，任何短期转向OA都必须依附于出版商的能力。正如加州数字图书馆的艾维•安德森（Ivy Anderson）在学术出版年会（Society for academic Publishing Annual Meeting）所言，尽管许多图书馆员希望找到替代方案，但与这些出版商所达成的协议将成为OA的关键“入口”。

尽管欧洲联盟拟将这几家出版商冠为“OA皇室成员”（OA Royals），但这些出版商似乎采取了一种谨慎的策略，尤其是在所谓的“阅读与出版”（Read and Publish，RAP）风格的交易上。出版商面临的风险是，通过将一个主要地区的期刊转向OA，这会降低为订阅者提供其他订阅捆绑包的价值。如果欧洲的大部分或全部出版物立即转为OA，即使欧洲地区没有收入损失，收入也将在继续依赖订阅模式的其他地区受到侵蚀。在北美地区，盗版和其他因素已经在重塑市场形态，并鼓励图书馆继续进行谈判。如果他们的订阅内容有相当一部分可以转为OA，那么北美联盟或机构就有理由要求降价。因此，区域性转变会给全球出版商带来收入损失。此外，从收入角度来看，早前的交易——允许在小幅涨价的情况下进行全国性或区域性的倒卖——已被证明是一个令人担忧的问题。

因此，如今的困境并不是出版商反对在全国范围内主导全球出版转向的问题。相反，它是在讨价还价。近年来，一些联盟签署了协议，他们支付了更多的费用为现有的订阅合同增加RAP的功能。此外，他们接受出版商的说法，即在维持订阅成本的同时，对新模式进行投资。尽管在某些圈子里，这种“先发劣势”绝不是一致称赞的，但人们认为，这种劣势为真正的全球大换血创造了动力。

因此值得注意的是，长期以来作为美国OA重要领导者的麻省理工学院最近与美国皇家化学学会（Royal Society for Chemistry ，RSC）签署了一项协议。该协议被定位为一项实验，虽然麻省理工学院的艾伦·芬妮（Ellen Finnie）在学术交流和收藏策略方面的博客文章中提供了“系统中有足够的资金来支持开放存取”的背景，但重要的是她承认根据与RSC达成的协议下增加了“基于图书馆的支付”。

麻省理工学院的实验是否会成为北美趋势更广泛的第一步？据加州大学公布的报告表明，越来越多的人开始研究RAP模式，这与加州早些时候基于证据的预支（Pay It Forward）项目所持的怀疑态度相比，是一个有趣的转变。从某种意义上来说，如果主要的学术机构同意以RAP模式向出版商支付更多费用，那么付费阅读订阅模式就会逐渐消失。当然，也有人提出，如果没有即时的全球反转，出版商就无法继续采用同样的收费结构；而且，这些交易只是鼓励出版商要求更高的费用，以应对即将到来的转向倒卖政策。

无论如何，我怀疑我们是否会看到大量联盟在美国施加压力，以改变这种模式，因为全球范围内不需要过渡的高价RAP模式似乎是不太可能的。

我们可以回过头询问过渡性RAP模型的价格。在这里，对于麻省理工学院来说，作为一个非营利性社会出版商的短期实验而言，价格的上涨水平可能是有意义的。但对于整个学界来说，以此作为出版机构的平衡点并不一定是可以被接受的。出版商采用RAP模式将需要付出什么代价？其中包括，学术界需要承担商业订户在“系统”中的价格上涨。一些迹象表明，爱思唯尔可能会愿意接受这样一种模式，而又不愿意看到联盟层面上的实质性价格大幅上涨。

如果欧洲联盟不准备增加他们对出版专业的付款，而出版商不接受OA桂冠，那么长期的游戏模式是什么？ 在订阅端，也许是“爱思唯尔”在合同失效后才允许访问。但无论如何，这种合同失效最终将导致无法访问。在某些机构，这种情况可能不会引起关注，因此出版商可能会蒙受一些损失。在研究密集型机构中，尽管盗版仍未受到遏制，但我不太清楚线上数据库Sci-Hub是否提供了一个完美的替代品。

除此之外，更大的问题是在准入门槛被切断后，是否会有足够多的高校继续抵制签约，力图改变至少一家主要出版商的姿态？除了目前的谈判之外，是否会有一个足够强大的财团来迫使这种转变转向另外一种方式？学术界的OA目标和出版商的收入目标再次发生直接冲突。在Sci-hub和其他因素的影响下，市场基础是否已经发生了足够的变化，从而导致产生完全不同的结果？我们拭目以待。