博文
孙先生以后说话是否能想好了再说呢？
|||
在题目上纠结了半天，最终还是决定用这个题目。害怕原报道中的题目最后导致对院士群体的讨论。所以，本文中孙宝国院士都将尊称为“孙先生”。
刚才在科学网偶尔读到一篇报道《孙宝国院士：所有的食品添加剂都没有毒》
文章是从9月15日举行的“食品与健康”科学讲坛上一位小朋友的提问开始的。小朋友问“是不是所有的食品添加剂都有毒？”这个问题有科学质疑的精神，赞一个。
文中说，这个问题让孙先生有些尴尬，不知道孙先生在前面讲了什么，为什么要尴尬呢？
“不是。”孙先生果断地回答，“实际上，所有的食品添加剂都没有毒。有毒有害物质绝不会作为食品添加剂使用。”
这话怎么听起来那么绝对呢？生活经历告诉我，大凡说“所有的...都...”的，都应该好好掂量一下，所以这么果断地回答“所有的食品添加剂都没有毒。有毒有害物质绝不会作为食品添加剂使用。”肯定不妥，人家只要找出一个反例，就可推翻这个结论。其实，只要用一个简单的否定，回答“并不是所有的食品添加剂都无毒无害”或者“并不是所有的食品添加剂都有毒有害”，从感觉上看都要正确得多。当然，如果好好想想，我们现在应该完全有信心说，“绝大多数（几乎所有的）食品添加剂都是无毒的，只有少数食品添加剂存在潜在毒害的可能”，这后者显然是人类认识的局限问题，也是无可厚非的。
孙先生为了说明自己的结论是正确的，后面举了许多例子，但看似都是急性毒性的结果。对人体有害的毒性还有慢性毒性，并不会马上表现出来，比如后来发现有些物质长期的效应存在致突变、致畸变、致癌的问题。历史上，并不缺乏从曾经认为无毒无害的食品添加剂名单中剔除的例子。
之后，孙先生解释了食品添加剂的历史贡献，这我们完全同意。“从某种程度上讲，食品添加剂是人类社会发展以及科技文明发展的产物”。
接着，孙先生介绍了食品添加剂的使用必须满足三个必要条件：一是看是否确有必要，能少用尽量少用，能不用尽量不用；二是要确保安全可靠，必须由具备相关资质的科研机构评价认可后方能使用；三是要通过政府许可，必须符合卫生部《食品添加剂使用标准》的规定。
第一个条件似乎是没有意义的，食品添加剂一般成本并不比食品本身低，当然能少用尽量少用，能不用尽量不用。二和三似乎重复或者自相矛盾了，难道通过政府许可的，还无法确保安全可靠？因此，这三个条件，其实只有一个条件：符合卫生部《食品添加剂使用标准》的规定。如果只有这一个标准，大家操作起来更容易，执法者严格按照《食品添加剂使用标准》的规定执法就行了。如果事实证明《食品添加剂使用标准》有不合适的地方，不断进行修正，让这个规定本身具有科学发展观。
上次，孙宝国院士称“地沟油不会流回餐桌”报道是误会：“我国每年300万吨地沟油回到餐桌根本不可能。但是有媒体报道时把‘每年300万吨’去掉了。”让孙先生蒙受了巨大的不白之冤。不知道这次媒体记者是否又故意省略了什么呢？
BTW：谢谢孙先生纠正我以前认识中的一个错误：“啤酒的泡沫由二氧化碳产生，起防腐剂的作用。”我一直以为啤酒中的二氧化碳是因为口感的要求，降温的要求（以前化学老师、物理老师都是这么讲的）
。
。
（图片来自网上）
https://blog.sciencenet.cn/blog-502444-614383.html
上一篇：破坏生态平衡，难道不可怕吗？
下一篇：吐槽即将施行的《汉语拼音正词法基本规则》
