博文
也谈中国基金评审制度的改进
精选
|||
本来，我并不想谈论类似的话题的，因为从基金申请和评审管理上来说，我们都是门外汉，从来没有涉足过这些方面，我只是按照既定的游戏规则申请和评审而已。今天刚好看到胡良军 对我一篇博文（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=478277）的评价与商榷《从欧盟FP7项目评审看国基评审改进空间：兼与赵斌老师商榷》 。这里我想接着这个话题说下去，将我未尽的想法说完。
---------------------
首先，谢谢胡良军朋友的问题和提供的EU-fp7 项目评审过程中所实施的办法，时间关系，我来不及认真研究EU-fp7的细节问题（如果以后了解了细节，再继续讨论）。下面就针对胡良军的建议：评审采用去掉最高、最低分这样的办法来遴选，谈谈我的看法和可行性。我理解，这个办法有点类似于体操和跳水比赛中靠主观评价来遴选的机制，那些比赛中的评委一般有10个左右，显然我们的基金评审目前不可能满足这样的条件，但至少需要增加评审人的数量到5个吧，否则，三个意见，去掉最高和最低，只剩下一个起决定性作用了，偏差会更大。
我们的基金评审制度，似乎也是年年在修改，至于是不是修改得越来越好，目前我找不到更有说服力的数据，暂且认为是修改以前的不足吧。如果我没有记错的话，2005年以前，我们的基金评审额定是需要5个有效意见的，之后改成了至少3个有效评阅。从侧面获得的消息来看，基金委送达的审阅人一般是大于3个的，如果收到了3个有效评阅的反馈（可以大于3个），就可进入下一轮程序了，当然，普遍不看好的本子，在这个环节肯定就被淘汰了（除非你有很铁的关系会出现一些意外，但这不是我们这里需要讨论的问题）。我问过，为什么要减少评审人的数量，基金委认为并没有真正减少，只是略有减少，其实有时候也送出去了5个评审人，只是有效评审平均看来只有3、4个而已。那么为什么不增加一些评审人呢，回答是申请者的数量比潜在评审者的数量增加得快，因为申请者没有门槛，但作为评审人是有门槛的。那么，在这种情况下，要增加平均每个本子的评审人数量，可能性就有限了，只能通过增加平均每个专家的审阅数量来完成。目前的情况是，许多专家每年收到的本子已经不少了，至少大于10个本子了吧（没有精确统计过，这是非常保守的数据了）。就目前的这个数量，我觉得就已经太多了，许多专家都非常忙，他们能抽出时间来看完这么多本子，已经很不错了。如果还需要他们看更多，更认真看，目前来说只是一个奢望。
另外，在单方面要求增加审阅人数量的情况下，一定有许多本子送到了与本子的专业方向更远的专家，甚至外行专家的手中，这可能导致评审出现不公的风险更大：本子如果无法送到真正的同行专家手中，会出现更加让申请者感到恼火和莫名其妙的评价（我理解，这是前几年从5个评阅人降低到3个的主要原因吧），那样仅仅去掉一个最高分或者最低分也不够，因为有可能送到了两个外行的手中。但是，其实在减少评阅人的同时，基金委似乎增强了后面的会评环节，就是为了弥补这种基金评审人数量减少导致的评审样本减少吧，我没有参加过会评，所以这里无法提供更详细的信息来说明这个问题。
那么，还有一个办法，就是降低门槛，增加评审人的数量，让所有的申请者都成为来年的评审人，但这样也会导致另一个麻烦，就是评审人的平均水平和科研鉴赏力将大幅度降低（这应该没有疑问，高级职称的水平平均来看还是最高的吧）。至于这样是否更公平，需要更进一步论证。
我觉得这里的关键问题还不是评审人数量的问题，而是缺乏对评审人的评审结论进行反向评判的机制，让他们在评审的时候也需要自律。比如，细化评分体系，如果一个人的评判总是与其他的人有很大的出入，那么这个评审人的资格和信用等级就会降低，降低到一定程度，取消其评判资格。在目前的信息处理技术下，完善这样一个对评审人的反向评估机制并不困难。另外，考虑更加科学的复评申请和复评手段，目前的复评申请完全是“聋子的耳朵”-摆设。如果被评审人能够提出足够的理由，反驳评审人的学术观点，并证明自己是完全正确的，来年这个项目自动获得批准，同时对相应的评审人进行一定的处罚（降低等级直至取消资格等），也许这样的机制实现起来有一定的难度，所有没有被批准的项目都会提出复评申请，那么对复评也设定一定的门槛和甚至苛刻的要求，杜绝无理取闹，比如复评仍然没有通过的申请人，取消其申请本基金n年（n>=1）。这样，申请人可权衡一下是否值得，而不是一时赌气或者头脑发热。如果能采用这样的办法，保留申请人的实际的申述权利，相信可杜绝有明显学术评判错误的审阅，让公平、公正最大化。
最后，我想说的是，我们认为一个制度不好，轻易否定之是容易的，但如果能给出一个更具建设性的意见，那将有更大的帮助，否则也只能成为一个牢骚。非常欣赏胡良军朋友能给出具体的建议让我们一起来讨论其可行性。
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-502444-480319.html
上一篇：关于"基金不予资助项目复审申请"
下一篇：中国科研人才的“引狼运动”
