caddi的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/caddi

博文

有罪推定与学术争鸣

已有 7829 次阅读 2016-10-11 10:33 |系统分类:观点评述

首先声明,此文不是为韩春雨辩护,毕竟我对基因编辑一窍不通!


先说反对者们,你们可以说NgAgo无效假阳性不可重复,但不能说韩春雨造假。前者对事,是正常的学术争鸣,后者对人,是文革式的有罪推定。即使最终证明NgAgo确实无效,在没有其它证据的情况下,也不能证明韩春雨学术造假,这两者之间并没有必然的逻辑联系。现在13位学者发声说NgAgo无效,这是科学界应该做的,是正常的学术争鸣。但遗憾的是,这场争论终究转变为对韩春雨个人道德水准的大讨论。


科学的发展从来是在谬误和真理的不断对抗中前行的,但我们难道可以因此否认那些提出谬误的先贤们的贡献和道德水准?历史上那些颠覆性的假说理论和发现,哪个不是在巨大的争议中发展起来的?王立铭,这次站出来的13位学者之一,他的科普文章中就曾经提到过,彼得米切尔在提出化学渗透假说后(也是发表在nature上),甚至不得不辞职回家整修他的别墅,如果那时的科学界都把注意力放在他的人品上,说他是巨骗而将其全面封杀,他还有机会东山再起吗?反观今天,做错了就是造假就是巨骗,如果不是大牛课题组的,谁还敢提出颠覆性的东西?


再说韩春雨,也是深受影响,一个正常的学术争论,愣生生被他斥之为阴谋论,什么某某人,多少个亿的产业之类。这就是我们的现状,科学工作者不讨论科学本身,在对方的人品动机上下功夫,这样还争论个啥劲,让测谎仪作出结论岂不更好?以致于正常的科学争鸣越来越少,既然任何一场争论都会转变为动机论、阴谋论、造假论的大辩论,在这种情况下,谁还敢贸然引火上身?


韩春雨该不该采取回应行动?该!但是否能多给他一点时间,才五个月啊,当年米切尔在他的乡下别墅可是呆了两年。风物长宜放眼量,两三年后,如果还是这个状况,自然判了他的学术死刑,为啥大家都这么急呢?


最后说说实验监控这事。韩春雨说不接受在监控条件下进行重复试验,因为这是有罪推定。他说的对,这个不能由我等吃瓜群众所决定,也不能由科学界共同体所决定,我们都没有这个权利。但项目出资单位有权利,这不是有罪推定,只是为了检验投入资金的使用状况、效率和成果,资方出钱,想看点实际的东西,无可厚非。我前两个月就刚刚经历过这样一次检验,连称个天平都被人盯着,真是做得战战兢兢。但我这是应用研究,指标很明确,监控条件下按照你自己提出的标准protocol做,没达到目标产量,不管之前有多少次能达到,就是不达标,这与真假无关。而对于基础研究,监控下的重复试验就一定能得出最终结论吗?恐怕未必,基础研究涉及许多偶然因素,眼见未必为实,十几年前特异功能大师们都是经过监控检验的。在这个问题上,同行的评定可能比他自己的重复更有作用。


——————————————————————————

诸位可以去看看王立铭“关于基于NgAgo的基因编辑技术的个人声明”,还有这篇博文,这才是进行学术争鸣正确方式。

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2866696&do=blog&id=1007917

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=639426&do=blog&id=1007961




韩春雨事件
https://blog.sciencenet.cn/blog-486078-1007976.html

上一篇:关于韩春雨现象和科研制度的反向推理
下一篇:大学就不应该为学生提供统一住宿
收藏 IP: 50.24.148.*| 热度|

26 郭军华 蔡小宁 李颖业 姬扬 陈楷翰 张卫 许培扬 王嘉文 吕洪波 葛兆斌 李东风 付福友 侯成亚 王春艳 王大岗 李红雨 韩枫 刘山亮 gaoshannankai gmeir touw wangshoujiang3 biofans wq197893 ranf xiyouxiyou

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (76 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-9-29 19:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部