批评柴静宣传片的科学家们和工程技术人员们，要求柴静讲对概念、给够数据、列明证据，还要柴静说清楚雾霾与婴儿癌症之间的确切关系。尽管，这些领域内的科学家们和工程技术人员们自己同行之间都还没有争论明白或研究清楚其中的很多问题。包括雾霾概念本身，气象部门播报的就是雾霾，难道气象部门播报的雾霾不是科学家们提供的专业术语？只不过是此科学家们，而不是彼科学家们而已？！如果“雾霾”本身是个错误的概念，为什么彼科学家们不把这个错误给气象播报方面纠正清楚，以正全体人民的视听？我不得不质疑这些科学家们究竟是在以纠错和质疑的借口坚持着什么，至少给我们这些旁观者看到他们柿子找软的捏的作为找到了依据。

而支持转基因的科学家们和工程技术人员们，提供不出环境影响、健康影响等方面的充足证据，也讲不清楚环境影响、健康影响等方面的很多关系，但是，却非常坚决地不断借助和动用政治手段推动转基因工程。我们每个人能不能也像质疑柴静的那些科学家们一样，要求支持转基因的科学家们和工程技术人员也把数据给够、证据列足后，再考虑推行转基因种植的问题？小崔在这样做，反转人士们在这样做，却又被反复攻击。

是不是可以让我们从这些科学家们和工程技术人员们依靠两套标准行事的过程中，做出越来越明确的判断了？！

有些自然科学领域的科学家们和工程技术人员们，狭窄的专业工程技术知识领域及其塑造的简单线性的思维方式中，并未容纳过政治经济社会文化领域的学问，也不懂得社会管理乃至传播学的学问，甚至连对公众最基本的科学普及都不会做（一般还自称不屑于去做），然后往往愿意拿出一副一根筋的姿态，非要用深奥的科学术语和科学语言，以简单的对/错、是/非、正/误来评判社会事务和跨学科议题，期图影响各种利益群体的思维判断和选择。提醒一句：科学的东西，也是不断update的，今天认为对的，当科学获得另一个数量级的进展后，可能有些就不再是对的了。

柴静的片子，背后暗暗主推的肯定是环保部或者某个很专业的团体，背后的推手难道在最基本的概念上、还有大家指出的柴静的问题上没有考虑吗？那是不可能的。

柴静的片子，目的在于引起争议，将全社会与此相关的利益群体都动员起来，参与思考、参与争论、参与行动。如果大家都动了起来，柴静就成功了。她没有二重标准。