早几天看了赵星网友关于h指数的几篇博文，也时不时的琢磨了一下这个问题。诚如大家所说，h指数的确也存在很多不足。最主要的是被引频次的作用容易被掩盖，这显然很不公平。比如，某位学者发了15篇论文，其被引频次排序为：前9篇为100，第10篇为10，则其h指数为10.另一位学者也发了15篇论文，前11篇的被引频次为11，其余为10，则其h指数为11.于是后一位学者“成就”“高于”前一位学者。这明显不公道。然而只要简单地将h指数用h篇论文的被引频次的均值加权，即：

    被引频次的均值*h，

则可解决这个问题。好像说h指数有很多变体，我没有细看，是否已有这样或类似的做法，不清楚。

    其实，对学者或团体的学术成就的绝对“公平”的定量化评价是十分困难的，甚至是不可能的。即便只考虑论文这一项也非常困难。举例来说，某个数学领域的基础研究，可能就那么几百个人在研究，刊物也就那么一份两份，它的研究者的论文被引频次当然很低。而与国计民生息息相关的工程应用研究(特别是具有显著的直接商业价值的)，研究者众，刊物也很多，自然被引的频次就容易很高。考虑到这一点，或许我们可以用与学科相关的论文总数做一个归一化处理。然而另外的问题又来了，工程研究人员可能会说，我100多的被引频次和你7、8的被引频次的指数相同，甚或更小，凭什么呀？又如，被引频次中常包含作者自引，其中既有合理的自引，也有不合理的滥引。所以，这个问题很难啊。

    最后，还是觉得应该考虑一下学科之间的差异。可以研究、讨论出一个大家可以接受的“学科系数”，不同学科的“学科系数”可以不同。然后前述关于h指数的修正可进一步修正为：

    评价指标(修正的h指数)=学科系数*被引频次的均值*h。

（纯属瞎琢磨）

插补一句：有谁对科网博文做一个h指数统计也很有意思呢。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘吉平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-47723-243748.html

上一篇：“欧洲多日游”影像记
下一篇：转帖：诗词楹联