应该是三五年前，小友送来的这本书，当时想，那个年代写的书，会有尘土味的，所有便一直未读，这次是因疫情困在家里，新近买的书都还在那个鲜花簇开的城市里，想起来这本书，看看是否可以印证一下从民国那个年代到“秦政二千年”的政治学研究的进退得失。嘿，结果，发现政治学的研究退步很多呀。
先说说这书所体现出政治学的历史观:
1、 要身临其境的看问题，政治是现实的、实用的。不要用后人的眼光来判断对错，当时的政治制度是有当时的来源与探索的，不能用现代的思想来审判当时的对错，只能用现在的眼光来看待这个政治制度在当下的得失利弊。
2、 凡事都是辩证的，制度设计的本源都是好的，也确实是照顾了当时所需要解决的问题，但慢慢的总是弊端上升为主流。懒政、得过且过是主要问题，制度的设计一般都是建立在勤政的基础上，将设计的基础是认为官员是想做事情的人。
3、 一项政治制度建立之初必是好的，但慢慢的就变坏了，这并不是坏事，因为如果一项政治制度永远好下去，那便窒息了政治，不需要一代一代人的追求了。
4、 我们历史上的政治制度是汉唐好于宋明清，我们不是帝国，皇帝、中央、基层三层结构一直是我们的传统，只是发展的过程皇权越来越重，这种趋势极坏。
5、 我们算是文人治国，理论少，因为文人有实践的机会（这一点有点洗白的感觉），所以不需要像西方那样探究理论。
6、 我们历史上一直是改良而不是革命，当矛盾积累到不可调和的时候便来一次造反，而后再照样学样，并没有从制度上革命。
   很好的一本书，特别是比起“秦制二千年”来，看上去有料。这是一个以讲稿为通底的，所以也是个科谱类读物，虽然各章详略并不一致，但内容很翔实，前后逻辑也是一致的，所选取的点也很鲜活。书中也论述了我们历史上是没有阶级的，是没有政权的主体力量的（清朝除外），如果说有主体力量那就是读书人，所以人是平铺的，是散漫的。这一点在“秦制二千年”里得到放大并成为了那本书的基石。
   阅读体验极好，也许是因为更多的接触了现在的观点，所以觉得老先生的内容、论述和文字都很有新鲜感，比如那个时期的人们喜欢用“互相”而我们现代喜欢用“相互”，不知道为了什么。你说琼瑶喂饱的人若去读张恨水的书是不是会有新鲜感？但民国热一直不退我估计还是都有这种新鲜感的吧。