评价一篇论文是否有科学性和可行性，关键点是能够根据文章提供的方法重复出相似的结果。而这就要求作者对于材料方法部分的描述准确无误，并且没有遗漏。

由ScienceExchange，PLOS，Figshare和Mendeley共同提出的“验证重复性”倡议，主要内容是让独立的研究小组对重要的生物学结果进行重复性验证，这一倡议的实施将考验研究方法和结果是否具有高质量和可重复性，也将使研究人员，基金资助单位，出版社，赞助人等更方便客观地对研究结果进行验证和评价。

2014年12月17日，第一份重复性验证的文章作为一个test case发表在PLoSOne上，尽管这种没有新内容的重复性验证结果是否具有可发表性还存在争议。而科学家们也表示，许多重要的实验是很难进行重复的。

在这份报告中，不列颠哥伦比亚大学的RobertMcMaster自愿贡献出他的论文作为验证试验的原始研究。他的论文于2011年发表在PLoS NeglectedTropical Diseases上，主要是证明牛的肽激素可高效杀死寄生虫利什曼原虫。McMaster对于实验的重复性十分有信心，并且表示：在发布结果的时候，他们对于这个实验已经验证过不下十次了。

大家本以为这个验证过程十分简单，但是直到2013年10月，位于纽约大学的重复实验研究人员指出，这个肽激素确实可以杀死寄生虫，但是只有在使用原始研究十倍的剂量时才有这样的效果。这两份报告出现的不同点在于有效剂量上的差距，而比较关键的问题在于：这是一项临床前试验，如果作为药物在人类受试者中使用，人类的血液中很难保持如此高的药物浓度。

于是这份重复性验证到底是成功了还是失败了呢？这引发了世界范围内科学家们的争论。后来重复实验团队发现，他们的团队使用的肽激素是不含有酰胺基团的，原始实验团队使用的是含有酰胺基团的肽激素，而这一切的产生是源自原始作者并没有在论文中明确且详细地描述这个肽激素的分子结构，而这一观点也被原研究团队所证实。当重复实验团队再用带有酰胺基基团的肽激素进行实验时，最终得到了与原团队类似的研究结果，重复实验成功。

这个例子告诉大家研究型论文的方法部分描述一定要做到一丝不苟，不然就会“差之毫厘，谬以千里”。重复性验证试验也将对广大科研工作者们提出更加严格的要求。

 美捷登学术部：Lauren

参考文献：

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3104953/

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0114614

http://www.nature.com/news/parasite-test-shows-where-validation-studies-can-go-wrong-1.16527 

美捷登版权www.medjaden.com，欢迎转载，转载请注明出处