再遇食物安全争议时的老面孔——为什么这样巧合？

蒋高明

最近，笔者提出了在植物生产中过度使用膨大剂问题，引起了强烈的反弹。有人站起来指出，膨大剂是他们引进的，还是科学发明，有各种证据，云云。

 笔者仅仅是指出问题而已，至于膨大剂的好处，比如能够增产，农民喜欢用，还能有效益，我没有说这些不好。但我指出的问题是，消费者知情吗？他们知道他们的食物变大是植物激素的作用吗？如果他们喜欢吃哪怕多花钱购买传统大小的果实与蔬菜，到哪里去找？

 膨大剂已普遍使用，这些是在市场驱动下造成的，消费者其实是被动消费的。笔者早就怀疑一些果实的体积不断变大是不正常的，但原来没有找到证据，今天找到了这个原因——膨大剂功不可没，但是，这类植物激素的使用，可能并没有征得消费者的大多数认同，而是很多人并不知道问题的真相。

 当瘦肉精问题被指出来的时候，有人站出来说，如果合理使用，科学使用的话，对人体的危害不大；

 当面粉增白剂被指出来的时候，有人站出来说，面粉增白剂只要合理使用，科学使用，对人体无害，国外也在使用；

 当三聚氰胺问题被指出来的时候，有人站出来说，少量的三聚氰胺没有那么可怕，三聚氰胺问题并不像媒体宣传的那样严重；

 当苏丹红被指出来的时候，也有人说，苏丹红没有公众想象的那样可怕；

 甚至当地沟油被指出来的时候，还有人站出来说，地沟油到餐桌的提法不对，甚至还有人说地沟油少量使用也未尝不可；

当反式脂肪酸问题被指出来的时候，有人站出来说，中国人吃得少，可以不用禁止，只有合理使用，科学使用，反式脂肪酸还有很多好处；

 当转基因问题被指出来的时候，我们忽然发现，当年为地沟油、三聚氰胺、面粉增白剂、苏丹红、膨大剂辩护的，竟然几乎是一拨人，只是增加了转基因的学者和媒体记者。

 他们的理由如出一辙——没有绝对安全的食品，只要科学使用，合理使用，都是可取的，美国人也那样用，国外也那样用。如果你辩论多了，他们就甩出一句话“至今为止没有发现一例对人体安全有害的证据”。他们完全不顾美国与中国国情完全不同，美国从事农业的人口不足1%了，投入到食物上的人力只有被机械和化学物质所替代。美国当今投入到医疗健康上的费用占据GDP的20%, 但其取得的效益并不理想，美国人的平均寿命在发达国家垫底，这说明牺牲口福和食物品质换取的社会发展代价是巨大的。

 目前医院病人越来越多，不孕不育的也越来越多，包括美国等发达国家在内，也是疾病越来越多，医疗费用越来越高，这些难道与食物品质的改变没有关系吗？与各种添加剂没有关系吗？他们不会承认，因为，他们要你拿出某一种食品不安全的证据。

 如今养鸡的不吃鸡、养猪的不吃猪、养鱼的不吃鱼、种菜的不吃菜、种水果的不吃水果、搞转基因的不吃转基因，他们都希望别人的食品安全。如果反过来，搞膨大剂的带头吃自己的膨大剂，搞转基因的带头吃自己的转基因，搞面粉增白剂的带头吃自己的增白剂，搞三聚氰胺的带头吃自己的三聚氰胺，搞瘦肉精的带头吃自己的瘦肉精，或许我们今天的食品环境并没有如此复杂。不要讲那么多的道理，一个行动，胜过百场辩论。

 今天，我们知道了三聚氰胺有问题，且被国家严厉叫停了，那是用来几十万个孩子的健康，几条生命换回来的结果。

 而我们可爱的科学家们，至今仍在得以地挑战质疑者：你拿出膨大剂、转基因、地沟油、瘦肉精、面粉增白剂危害的证据来啊？

 我们拿不出，拿出来他们也不相信。但我们要求食品真相，我们不愿吃那些被膨大剂、转基因、地沟油、瘦肉精、面粉增白剂污染的食物，总可以吧。那也不行，他们说，你不能说某某类的食品更健康，那是食物歧视。

 我们的食物中充满了什么，谁也说不清楚，只有我们的肠胃知道。