蒋高明

        从下面的文字中，我才得知，最近南方周末刊登的化名柯贝的文章，是先给上海一家报纸的，因为文章存在许多不合媒体报道常理之处，遭到了编辑拒绝，后才转到南方周末发表的。

        从上海某报编辑透露的信息看，那位国内生物学者竟然是为了不愿抬高他(她)所教训的对象身份，而不愿属自己的真实名称和工作单位的。他(她)真的是生物学工作者吗？如真有工作单位为什么不属呢？

        这样看到，我在南方周末被他(她)抬高了身份，真得对伊“感激淋涕”才对。

        然而，我依然感觉被人侮辱了一把，因为从网上找不到任何信息，证明自己被抬高的高手是何方仙士。柯贝实在是可悲，可悲到写文章忘了自己是个有文化的人。过去两军对垒双方将军出阵，以命相拼，还要通报姓名抱拳以礼的（后面就是拼力气与战术了，真是杀红眼的）。文人写反驳文章又是对别人意见向左，上来就盛气凌人唾沫四溅合适吗？对人给予起码的尊重，并不能降低你的身价吧？别人是否接受你的抬举呢？太把自己当回事了吧？被这样的人抬高身份有些让人感觉非常不舒服。

上海某资深编辑对柯贝文章的退稿意见

来源:虹桥科教论坛 时间:2011 07 22

本文出处：http://www.zhuanjy.com/NewsView.asp?id=930

     柯贝的来稿我看了，我意，此文不能用。下面谈谈我的看法。 

     首先，作为学术争鸣类文章，而且是点名批评（点了那么多的名，其中还有不少国外科学家），牵涉到的问题又比较大，理应署真名，这是公认的学术规范，也是学术道德。否则，他在虚处，报纸在实处，最后要负责的是报纸而不是作者，这不公平。据说作者是因为不能抬举对方所以用笔名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕实在还不是因为骄傲吧。 

     其次，文章一味上纲上线，不断攻讦对方不懂装懂、没有水平，甚至说对方是造谣、欺骗，是“极端分子”，等等。这样的文风，除了“文革”中时时出现在报纸上，已经多年不见。说穿了，这是一种“大字报体”。现在再发这样的文章，对报纸损害太大。 

     再次，文章逻辑混乱，气不打一处来，其中的自相矛盾让人一眼即可看出。举例而言，曹明华文章中说：“ 以为破译了基本的遗传密码，便掌握了生命的终极奥秘了；以为能把细菌、病毒捣鼓来、捣鼓去，就可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式了……可以说，没有一个具备了真正科学精神的人，会选择这样做！”柯贝的文章在批判时，却说：“今天包括中国国内的很多研究生，改变动植物基因是他们的常规的实验手段。如果他们都不是‘具备真正科学精神的人’，我们就只能称曹明华等少数人为‘真正具备科学精神的人’。”这里，研究生做实验是不是就算“真正具备科学精神”了，可暂且不论，但曹文明明写着“以为……可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式”，她全文都在批评这种不适当的、而且是极其危险的“举一反三”，柯文在批判时为什么忽略这个前提，而硬要说她是反对一切动植物基因实验？文中这种让人一眼即可看出毛病的地方太多，这不需要多少专业知识，只需形式逻辑就能发现。而这种地方正是我们编辑要把关的。 

     复次，文章下了那么多结论，却只凭自己的权威性说话，不提供任何证明和出处。比如说：“美国科学院是支持转基因的”，出处呢？支持什么？支持研究，还是支持生产销售？支持哪几项？我们知道，这样的研究是必须一项一项完成的，不能轻易举一反三，更不可笼统说一下“支持转基因”就全部过关。相反，曹文是每一重要观点都提供出处，真正花功夫做了大量细致调查的，她在第一篇文章中附了多篇科学文献的英文出处，每段引证都有具体作者、篇名、刊名、日期，只因报上发表不便，才在刊出时被编者删去的。 

     此外还有很多问题，我不一一说了。我真诚希望有高水平的讨论文章。比如，从哲学高度看问题，这里有基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论，而曹文显然属于前者。如能在这种层次组织争鸣，那就能体现报纸的风格和水平了。我们完全应该提供平等讨论的平台，但像柯贝这样的质量和文风，我们一定不能放行——这就是我们编辑的职责所在。 

     再说几句题外的话。报纸应该提倡议论风生、百家争鸣，不怕不同观点，甚至也不怕说错，学术永远是有错的，是在发展中的。但绝对不能蛮不讲理，上纲上线，借助政治势力搞倒学术对手。也不能以势压人——拉出自己的政治后台，或强调对方的地位不如自己，学历没自己高，或不是什么院长、研究员，等等，这都属于想以“势”取胜。我以为，一张真正有品位的报纸，应有最高的眼界同时又最为平等待人，平等待作者，应提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章质量和道理取胜，而决不靠地位或势力取胜。