1 市场营销贷款补贴和贷款差价补贴。自1933年罗斯福新政以来,美国政府就向农民提供农产品市场营销贷款支持,这已成为美国农业补贴政策的基石。美国豆农在每个作物年度都有权获得生产援助贷款,根据大豆的贷款率①和申请贷款的大豆抵押量来获得贷款金额。《1996年农业法》中,大豆的贷款率是5. 26美元/蒲式耳②,贷款期限为9个月。当豆农还贷时,如果市场上的大豆价格低于贷款率,那么,豆农无需还清全额贷款,只需按当地的公布价格( Posted County Prices,PCPs) ③还款,贷款率和农民实际偿还率(当地的公布价格)之间的差额,就是政府付给农民的市场营销贷款补贴(Marketing Loan Gain, MLG) 。豆农也可以不申请贷款,而直接申请的贷款差价补贴(Loan Deficiency Payments, LDP) 。贷款差价补贴是贷款率超出当地公布价格的部分,与每单位大豆所获得的市场营销贷款补贴的金额相同。《2002年农业法》将大豆的贷款率由《1996年农业法》的5. 26美元/蒲式耳调整为5. 00美元/蒲式耳④。

2. 固定直接补贴。《2002年农业法》规定向大豆提供固定直接补贴( Fixed Direct Payment) ,此前的农业法对大豆没有提供固定直接补贴。《2002年农业法》确定,大豆的直接补贴率是0. 44美元/蒲式耳。

3. 反周期补贴。《2002 年农业法》为大豆提供了反周期补贴(Counter—cyclical Payments,CCP) 。该法案规定,单位产品的反周期补贴由两个价格之差决定:一是目标价格。大豆的目标价格是5. 8美元/蒲式耳。二是有效价格。所谓有效价格,指当市场价格高于贷款率时,有效价格等于全国平均市场价格与直接补贴率之和;当市场价格低于贷款率时,有效价格等于贷款率与直接补贴率之和。2002年以来,由于大豆价格回升,美国大豆的反周期补贴额度相对较少。

效应：
1 从1998年开始,美国大豆的单位生产成本已经高于其单位收入,而且1998年至2001年,美国大豆的单位收入不断下降,成本与收入的差距越来越大 。如果没有美国政府对豆农的补贴,豆农从市场上获得的收入已经远远不能弥补其对大豆生产所投入的成本。从1999年9月到2001年8月,美国大豆生产者接受的市场价格比单位生产成本平均低30%。1998年到2002年,美国平均每公顷大豆累计的全部市场收入比累计的全部生产成本低675美元。但与此相反的是,美国大豆种植面积不减反增,从1997年的2833万公顷增长到2000年的3006万公顷。

2 国际农业政策理事会( IATP, 2004)的分析表明, 1998～2003年,美国大豆的出口价格一直低于其出口成本(见表9) 。其中, 1999～2002年的出口倾销程度平均高达24%。可见,尽管美国大豆出口成本高于出口价格,出口无利可图,但由于补贴的作用,美国大豆出口仍然能够保持稳步增长。

影响：
     1 美国国内大豆补贴所产生的大豆超额供给,对世界市场大豆价格形成打压作用,压低世界市场大豆价格,影响了世界其他大豆生产国农民种植大豆的收入。压低中国国内市场大豆价格。中国自1996年起全面放开大豆市场,大豆进口从1996年的111万吨,增加到2004年的2023万吨,已超出国内生产量20%。其中,美国大豆占中国进口量的40%以上。由于美国大豆补贴压低了国际市场价格,从而压低了中国国内市场大豆价格。1998～2001年,中国大豆价格不断下降,每吨批发价从1997 年的3104 元下降到2001 年的2074元,下降幅度达33%。

 2 影响大豆主产区农民增收。由于美国的巨额大豆补贴压低了世界市场价格,通过进口链条传导到中国国内市场,直接影响到中国农民增收。仍以1998～2001年为例,由于全球市场大豆价格低迷,中国大豆亩均纯收益呈下降的趋势。1998年,大豆亩均纯收益为64元, 1999年下降到56元, 2001年降到历史最低的33元(见表11) 。1998 ～2001 年,大豆亩均纯收益平均为51 元,比1993～1997年下降59%。1999～2001年,中国主产区大豆出售价格平均为1800元/吨,年均大豆产量为1502万吨,美国大豆补贴每压低价格1% ,就会使中国豆农年收入减少2. 7亿元。

3. 挤压中国国产大豆生产。受巨额补贴的美国大豆进口的激增已经严重挤压中国国产大豆的市场空间。需要重视的是,随着沿海地区外资主导的大型加工厂逐步取代内地企业,对国产大豆的采购将进一步萎缩。

引自 苗水清、程国强的《美国大豆补贴政策及其影响》