博文

伊达——科学研究与科学研究的炒作

已有 8101 次阅读 2010-3-28 03:06 |个人分类:有关科学与教育|系统分类:观点评述

科学家要做研究，也要向社会大众普及、传播科研结果。但科研结果的宣传和科普不能炒作，让科研结果以人为的喜好夸张变形，那样会反过来伤及科学家自己和科学本身。去年一件热炒的科研结果，是被标榜为“人类演化中缺失的一环”的“伊达”的研究。美国国家地理新闻网站将它列为2009年最受欢迎的年度十大科学发现之首。因为媒体炒作的原因，它在网站上的点击率最高，所以被排在榜首。《自然》评出的2009年度图片中它也榜上有名。但在国家地理新闻网站上，它被评价为更多的是一个媒体事件而不是一个研究的里程碑。《自然》列出的照片的解释，则说围绕艾达的炒作，很快就变了味道，因为艾达在生命之树上，更接近于狐猴而不是人类。因此，所谓“缺失的一环”，实际上是没有什么说服力的。

我去年年底就想写一篇博文来讲这件事，但一直没有时间来写。因为它涉及的东西比较多，不像写自己的故事，可以随便一点。今天看见武夷山先生的博文(1)，就写一点来补充附和一下。

伊达的学名是Darwinius masillae，译作梅塞尔达尔文猴。种名梅塞尔是这个标本在德国的产出地名（Messel)的古用法（＝Masilla），而属名Darwinius，则是以达尔文的名字命的名，以纪念他诞辰200周年。伊达（Ida)可以算作梅塞尔达尔文猴的昵称，是研究者之一，挪威奥斯陆大学自然历史博物馆的乔恩•胡鲁姆(Jørn Hurum)的六岁女儿的名字。伊达化石的地质年龄大约是4700万年，于1983年在德国麦塞尔化石坑出土。化石一劈为左右两片，右侧的A板很完整，左侧的B板比较破碎。收藏者在进行了修补加工后，当时将B板售出，并在后来被伊达文章的第一作者研究并发表，把这个动物归到一个不同的属种，Godinotia neglecta。A板被一个德国私人收藏家收藏后保存了20年，才在一系列的讨价还价后，被收购到挪威奥斯陆大学自然历史博物馆。随后，一个六人团队对这件标本进行了两年的研究。研究过程一直处于保密状态。而过程中，他们又和历史频道达成制作记录片的协议，同时一本相关的书也在写作中，等等。

伊达化石保存得相当完整，只是少了一段左后肢骨。此外，一些软体组织的印痕和胃部的食物残余都保留下来了，这在早期灵长类化石中是少见的（图1）。从研究灵长类的演化来说，伊达是重要的，提供了很多早期灵长类的形态和生物学信息。这个研究因为有更好的标本、手段和方法，让研究者认识到这个动物是一个新的属种，并将其命名为Darwinius masillae。研究团队的研究报告，结论也是很有分寸的，并没有把这个发现跟人类的演化扯上太多的关系（2）。

从事后知道的有关记录片和书籍的筹备，可以感到这是一个组织得很周密的科学－媒体合作。但在研究结果的发表过程中，就开始出现了炒作。首先，在正式文章出来前，标本从挪威空运到纽约，在美国自然历史博物馆由纽约市长揭开伊达的面纱。这个过程，事先讲好保密，估计是为了达到轰动效果，所以我们馆里研究人类和古生物的研究人员，都不知道这件事，直到第二天看见各家报刊的报道。接踵而来的是众多媒体上的各种说法。一个基本的观点，是科学家发现了“人类演化中缺失的一环”，而且以一种发现了世界奇迹的口气来炒作。从图2中来自《自然》的几段引文（3）和其媒体来源，可见一斑。

但什么事情炒过了头，不符合事实，就会有副作用。伊达文章发表一个星期后，5月28号的《自然》就出了一篇“媒体疯”的编辑部文章（4），质疑相关的炒作。7月23号，来自7个研究机构的11位研究早期灵长类和人类的专家在《自然》上发文，质疑相关炒作，同时对伊达化石的商业性买卖表示反对（5）。他们认为这样大张旗鼓的炒作宣传，对科学研究以及化石的保护造成障碍。2009年10月22日的《自然》上，刊登了另外一篇关于一个埃及的灵长类（Afradapis）的研究文章（6）。其中的系统发育研究表明，这个新的非洲灵长类和伊达属于同一个支系的狐猴类，而这个支系已经绝灭，没有留下现生类群，也不可能是猿－人这个灵长类支系的祖先类群。同一期《自然》中的一篇评论文章（7），用了一个简化的图（图3）来进一步解释伊达与人类相差很远的系统演化关系。尽管伊达研究文章的作者还可能保留自己的看法，也可以预期他们将会继续工作，对自己的研究做出进一步的认识。但基本上，伊达作为“人类演化中缺失的一环”的说法是缺少证据的，媒体的炒作也是过头和误导的。

那么这种炒作的结果会是什么样呢？一个例子，可以看武夷山先生的博文《科普热到这样到底好不好？》，原文发表于《新华书目报科技新书目》2009年3月24日。其中有一句是这样说的：“在此之前，人们相信人类的祖先诞生于700万前，现在一下子推前了4000万年。”可以明显地看出，对伊达的炒作非常误导人，让人们误认为伊达是人类祖先的代表，诞生于4700万年前。这些没有证据的观点和说法，一旦进入公众领域，再要把它讲清楚就得花功夫了。

科学－媒体合作本身并没有错。如果恰如其分，这种合作可以对科学的传播起到正面作用。但遗憾的是，很多情况下，科学研究的结果被扭曲炒作了。大多数情况下，炒作是媒体的手法，而不是科学家自己的希望。往往科学家比较严谨的说法会被媒体进行夸张变形，以达到宣传效果。媒体对科学问题的认识，有时是出乎人预料的浅薄。比如我曾经碰上美国之音的电话采访，其间对方问了一个“哺乳动物不是恐龙吗？”这样的幼儿园级别的问题。可以想象，一个科学问题和观点，在媒体中能被变形的空间有多大。但在伊达这件工作上，十分不幸的是，科学家自己的言论，比如图二中的引言，自觉不自觉地为炒作推波助澜。当然，说这样话的的人，也不得不在后来的很多场合为自己辩护，期望能摆脱炒作对自己学术信誉带来的负面影响。但有些话已经白纸黑字记在历史中；喜欢不喜欢，说话的人不得不跟它们过一辈子。

从这个事件中，有几点体会。1）对科研结果的宣传，要恰如其分。科普更要小心，因为普通大众在接受科普时，不会像科学家那样用怀疑的眼光去审视一个研究结论，而常常是把科学家说的东西当作真理来接受。当人们为了某种利益对科研结果进行粉饰装修后来炒作，虽然可以吸引眼球，得到高的点击率，让炒作的人感觉很爽，甚至得到各种好处，但大众得到的信息就会是错误的。这样的结果，有悖于科学，也有悖于科学家对社会所负的责任。2）2009年和伊达的发现相对应的是最古老的、可能的人类祖先“艾迪”的报道。这两个研究在对人类起源的科学内容上，基本没有可比性。后者被《时代》周刊和《科学》同时评为2009年十大科学发现或突破之首（参见8）。这两个评选和国家地理新闻网站上的投票结果完全不同。说明对科学内容好坏的判断，不能根据票数多寡来决定。3）这是一个世界性的例子，在如今这个资讯发达的时代，哪里都会发生炒作。它同时说明点击率高的东西，不一定是好东西。炒作的东西，最后可能让炒作的人收到负面的后果，让科学受到损害。老百姓在激动之余，有点被忽悠的感觉。不过，获得了点击率的网站，大概依然会偷偷的乐。毕竟，这是网络的时代，点击是硬道理。